Мировой судья Осначенко А.В. Дело № 11-29/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации «14» июня 2011 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., секретаря Ломака Е.В., с участием истицы Жаворонковой Н.С. и её представителя – адвоката Ласунова А.С., ответчика Лагутина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Надежды Сергеевны к Лагутину Дмитрию Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, с апелляционной жалобой Жаворонковой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от «14» апреля 2011 года, установил: ДД.ММ.ГГГГ Лагутин Дмитрий Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стойку газопровода, а затем на домовладение <адрес> Жаворонкова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 18889 руб., сославшись на то, что от удара автомобиля при наезде была частично повреждена стена её дома и окно. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от «14» апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она сослалась на то, что Лагутин ДС. Не сообщил ей о наличии у него страхового полиса и информацию о страховщике, не сообщил страховщику о наступлении страхового случая в определенный законом срок 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия; кроме того, мировым судьёй привлек в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», однако отказав в удовлетворении исковых требований. Лагутин Д.С. с апелляционной жалобой и иском не согласился, считая решение мирового суда законным, ссылаясь на тот факт, что расходы по восстановлению газопровода им оплачены, оконное стекло в доме истицы вставлено; доказательств причиненного морального вреда Жаворонковой Н.С. не представлено, т.к. лечение она не проходила. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт наезда на газопровод и домовладение № по <адрес>, в результате управления Лагутиным Д.С. принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «4» ноября 2010 года с изложенными обстоятельствами совершения наезда на газовую стойку с последующим наездом на окно дома по вине водителя – Лагутина Дмитрия Сергеевича. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. П. 2 ст. 11 ОСАГО обязывает о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, обязанность сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай возникает при определенных обстоятельствах. Правилами обязательного страхования на водителя, в силу ПДД, при наступлении ДТП (страховой случай) возложена обязанность принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами. Т.е. на страхователя накладывается обязанность принять все разумные и добросовестные меры для уменьшения убытков. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности об уведомлении о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, Лагутин Д.С. не исполнил свою обязанность страхователя, не сообщив ООО «Росгосстрах» о возникновении страхового случая – произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предоставил Жаворонковой Н.С. сведения о страхователе, номер своего страхового полиса, адрес страховщика. Доводы ответчика о том, что он сообщил истице все необходимые данные не нашли своего обоснования представленными доказательствами. Ссылка ответчика на тот факт, что в результате ДТП он наехал только на газопровод, жилому дому не были причинены повреждения, кроме разбитого стекла, которое он вставил, опровергается заключением по результатам проверки (л.д. 5-6) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> Лагутин Д.С. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на газовую трубу с последующим наездом на угол дома № по ул. <адрес> При таких обстоятельствах суд считает, что Лагутин Д.С. обязан возместить материальный ущерб истицы в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба в сумме 18889 руб. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта жилого дома (л.д. 8-24), который суд признает относимым и допустимым доказательством. О дне и времени проведения экспертом действий по осмотру и оценке Лагутин Д.С. был извещен истицей, что подтверждается телеграммой (л.д. 19). Доказательств отсутствия причиненного наездом ущерба либо иной размер ущерба ответчиком не представлено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел повреждения дома – выбитое стекло и сломанную ставню. Данный свидетель показал, что в дом не заходил, повреждения не осматривал. Свидетель ФИО2 указал на тот факт, что помогал ответчику вставить в окно стекло, была сломана ставня, иных повреждений он не видел. Показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия иных повреждений, причиненных домовладению в результате ДТП, т.к. свидетели не являются экспертами, специальных познаний не имеют. Довод ответчика о том, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно она не является собственником спорного имущества, судом отклонен, так как право государственной собственности на оспариваемое имущество возникло у истицы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 6 этого Закона права на недвижимое имущество признается юридически действительными и при отсутствии его государственной регистрации. Право Жаворонковой Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от «25» апреля 1985 года (л.д. 18), зарегистрированным в БТИ, и указано в техническом паспорте (л.д. 20-22). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что был причинен ущерб имуществу Жаворонковой Н.С., что не относится к неимущественному правам истицы, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части взыскания материального ущерба с Лагутина Д.С. в полном объёме. Требованиях к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по причине отсутствия возникшей у данного ответчика обязанности в возмещении причиненного ущерба, не исполнения страхователем обязанности в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, отсутствия обращения истицы к страховщику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила взыскать следующие расходы: оплату за производство оценки ущерба и составления отчета в сумме 2500 руб. (л.д. 27); 320 руб. за изготовление копий документов (л.д. 26); оплату услуг адвоката Валуйской ЦЮК (л.д. 28) за консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 руб.; консультацию и представительство в суде в сумме 5000 руб. (л.д. 39); 46 руб. 40 коп. оплата почтовых услуг за отправление иска в суд заказным письмом; 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Суд считает подлежащим возмещению судебные расходы за услуги эксперта-оценщика в сумме 2500 руб. и 2000 руб. за консультацию и составление искового заявления, всего 4500 руб. Кроме того, суд полагает, что истице подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в мировом суде в размере 5000 руб. и, учитывая разумность и справедливость, одну проведенную подготовку и одно судебное заседание, услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб., всего 7500 руб. Расходы, понесенные истицей за изготовление копий документов в сумме 320 руб. и оплата почтовых услуг в сумме 46 руб. 40 коп. не подлежит взысканию, учитывая что составление искового заявления в силу требований ст. 131-132 ПК РФ предполагает подачу иска с его копиями по числу лиц и с копиями документов, приложенных к нему, также как отсутствие обстоятельств препятствующих истице подать исковое заявление в суд без направления почтой. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского р-на и г. Валуйки отказано в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновано, так как не исследованы все обстоятельства юридически значимые; кроме того, мировым судом допущены нарушения процессуального права, так как ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика к участию в деле, однако при вынесении решения мировым судом не указано. Учитывая нарушение мировым судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и вынесения нового решения по иску. Согласно ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из цены иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от «14» апреля 2011 года по делу по иску Жаворонковой Надежды Сергеевны к Лагутину Дмитрию Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить; апелляционную жалобу Жаворонковой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от «14» апреля 2011 года удовлетворить частично. Принять новое решение – иск Жаворонковой Надежды Сергеевны к Лагутину Дмитрию Сергеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с Лагутина Дмитрия Сергеевича в пользу Жаворонковой Надежды Сергеевны материальный ущерб в размере 18889 (восемнадцать тысяч восемьсот девять) руб., судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., всего общую сумму 30889 руб. Исковые требования Жаворонковой Надежды Сергеевны к ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба и морального вреда и к Лагутину Дмитрию Сергеевичу о возмещении морального вреда признать необоснованными и в удовлетворении отказать. Взыскать с Лагутина Дмитрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 755 руб. 56 коп. Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.