Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 11-32/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Ломака Е.В.,

с участием представителя истца Федотова С.В. – Федотовой В.М., ответчика Федотова Ю.А. и его представителя – адвоката Ласунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Владимировича, Тимофеевой Натальи Владимировны к Федотову Юрию Александровичу, Сухинину Александру Николаевичу, Трусовой Ларисе Семеновне, Федотовой Елене Владимировне о выделе долей в натуре в общем недвижимом имуществе, с апелляционной жалобой Федотова Сергея Владимировича и Тимофеевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 27.04.2011 года,

установил:

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Федотову С.В., Тимофеевой Н.В. (по 1/12 доли каждому) и Сухинину А.Н. (2/6 доли), Трусовой Л.С. (1/6 доля), Федотову Ю.А. (1/4 доля)

Истцы намерены произвести выдел своих долей в праве в натуре в жилом доме.

Дело инициировано иском Федотова С.В., Тимофеевой Н.В., которые просили произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в натуре в жилом жоме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность им по ? доле каждому, в праве долевой собственности в доме (лит. А) – комнату № 4 площадью 12,4 кв.м., часть комнаты № 3 площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 20,1 кв.м., из хозяйственных и бытовых строений и сооружений: летнюю кухню (лит. Г3), сараи (лит. Г4, лит. Г8, лит. Г9), уборную (лит. IV) и калитку (лит.V) оставить в общем пользовании истцов и ответчиков, и признать право собственности на выделенную часть, с последующим присвоением нового почтового адреса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 27.04.2011 года иск признан необоснованным.

Федотовым С.В. и Тимофеевой Н.В. подана апелляционная жалоба со ссылкой на несогласие с указанным решением.

В судебном заседании представитель истца Федотова С.В. - Федотова В.М. иск и апелляционную жалобу поддержала.

Федотов Ю.А. и его представитель – адвокат Ласунов А.С. иск не признали, с апелляционной жалобой не согласились, выразив согласие с решением мирового судьи.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность домовладения истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности подтверждается решением Валуйского районного суда (л.д.16-18), техническим паспортом (л.д.20-28).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

За Федотовым С.В. и Тимофеевой Н.В. зарегистрировано право собственности, в праве общей долевой собственности, по 1/12 доли за каждым, что видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14,15).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, произведена реконструкция дома и возникает необходимость перераспределить доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2010 год (л.д.20-28), общая площадь жилого дома составляет – 120,5 кв.м., в том числе жилая – 72,9 кв.м., что и не соответствует площадям жилого помещения, находящегося в долевой собственности истцов и ответчиков.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцами не предоставлено суду сведений о регистрации указанных изменений, перераспределения долей с учетом произведенной реконструкции.

Истцами заявлены требования о выделе в натуре 2/12 доли в праве. Компетентным органом выдано заключение о признании самостоятельной частью жилого дома ранее реконструированного, с выделением 5/12 долей в самостоятельную часть, что следует из градостроительного заключения № 540 (л.д.31).

Вариант выдела 2/12 долей предложен по заключению Валуйского филиала ГУП Белгородской области « Белоблтехинвентаризация» (л.д.41) с учетом реконструкции жилого дома о необходимости произвести работы по установлению перегородки в комнате № 3; прорубить дверной проем в капитальной стене и оборудовать вход в эту часть.

Ссылка истцов на то, что работы по переоборудованию не нанесут урон строению, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, так как при проведении любых строительных работ по переоборудования должны учитываться технические характеристики жилого строения, степень его износа, имеющиеся дефекты в конструкции, требующие заключения специалиста. Право на проведение по делу соответствующей экспертизы сторонам разъяснялось.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Произвести реальный раздел земельного участка не возможно, что следует из справки кадастрового инженера (л.д.29).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что все собственники домовладения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая законные права и интересы сособственников и не ухудшая его техническое состояние.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истцов, указанные в апелляционной жалобе не нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда законно и обоснованно; мировым судьей объективно и в полном объеме оценены все доказательства по делу, правильно применены нормы процессуального права, поэтому решение мирового суда отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 27.04.2011 года по иску Федотова Сергея Владимировича, Тимофеевой Натальи Владимировны к Федотову Юрию Александровичу, Сухинину Александру Николаевичу, Трусовой Ларисе Семеновне, Федотовой Елене Владимировне о выделе долей в натуре в общем недвижимом имуществе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Сергея Владимировича и Тимофеевой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.