Мировой судья Потехина Р.Н. Дело № 11-41/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» сентября 2011 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Глумовой Т.Г., при секретаре Безлепкиной С.С., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» по доверенности Медведева С.В.,ответчика и истца по встречному иску Соколова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» к Соколову Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и по встречному иску Соколова Евгения Георгиевича к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» о возмещении материального и морального вреда, с апелляционной жалобой Соколова Евгения Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 12.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 12.07.2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» были признаны частично обоснованными. Соколов Е.Г. обязан выплатить в пользу открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за услуги теплоснабжения за период с июня 2009 года по апрель 2010 года в сумме 5 542 руб. 62 коп., пеню в сумме 871 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соколову Е.Г. отказано. Ответчик и истец по встречному иску Соколов Е.Г. с решением мирового судьи не согласен, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения мирового суда, так как при рассмотрении дела не была дана объективная оценка доказательств, предоставленных с его стороны. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки от 12.07.2011 года отменить, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании Соколов Е.Г. жалобу поддержал. Представитель истца и ответчика по встречному иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» по доверенности Медведев С.В. с жалобой не согласен, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что представителем истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у Соколова Е.Г. за тепловую энергию за период с июня 2009 года по апрель 2010 года. Соколов Е.Г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно справке с места жительства (л.д.№ и на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в частности услуг теплоснабжения, которые оказывает населению ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Из расчета задолженности за полученную тепловую энергию (л.д.№), произведенного на основании лицевого счета, видно, что с июня 2009 года по февраль 2010 года Соколов Е.Г. внес плату один раз в сумме 4494 руб. 31 коп., до апреля 2011года никаких платежей не производил, о чем он был поставлен в известность досудебным напоминанием с уведомлением (л.д.№). Мировой судья верно установил, что задолженность Соколова Е.Г., указанная в расчете начислена с соблюдением ст. 539 - 548 ГК РФ, п.4 ст. 155 ЖК РФ. ОАО «Белгородская теплосетевая компания» представлены документы, подтверждающие начисление по установленным тарифам (л.д. №) и установленным решением Совета депутатов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нормативам (л.д.№). Плата за тепло взимается круглогодично независимо от времени года, исходя из норм среднемесячного расхода, что подтверждается письмом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес>( л.д.№). Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Мировой судья достоверно установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года система отопления в жилом помещении Соколова Е.Г. по адресу <адрес> была демонтирована. Это подтверждается справкой (л.д.№ ) и показаниями свидетеля Кузнецова B.C. При таких обстоятельствах мировым судом достоверно установлено, что плата за пользование теплом должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ г., причем за ДД.ММ.ГГГГ г. в половинном размере, то есть до окончания отопительного сезона. При этом суд учитывает, что Соколовым представлена копия свидетельства о праве собственности на 1\2 долю квартиры, где площадь квартиры указана 61.4 кв.м., а расчет задолженности произведен по площади 62. 6 кв.м. Обоснованно пришел в выводу мировой суд, что доводы Соколова Е.Г. о том, что в указанный период до демонтажа системы отопления, услуга по отоплению предоставлялась некачественная, то есть в квартире было холодно, ничем не подтверждаются. Свидетель Кузнецов В.В. точных объяснений по этому обстоятельству не дал, никаких заявлений от Соколова о нарушении температурного режима в компанию не поступало. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2066 г. в действующей на тот период редакции, потребитель должен уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя услуг, должен быть составлен акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и перерасчет может производиться только на основании актов в соответствии с Приложением №1 к указанным Правилам. Представителем ОАО «Белгородская теплосетевая компания» представлены документы, подтверждающие, что компания реагирует на заявления и обращения граждан, производится измерение температуры воздуха в жилом помещении, составляются акты, в случае нарушения производится перерасчет оплаты. Такой способ защиты нарушенного по мнению Соколова Е.Г. права на получение качественной услуги как отказ от платежей, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, которые предусматривают возможность потребителя требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Ссылка в жалобе на неопределенность указанных в решении законов необъективна. В своем решении мировой суд использовал нормы гражданского и жилищного законодательства РФ. Соколов Е.Г. сослался на не освобождение его при подаче встречного иска от уплаты госпошлины, согласно Закона «О защите прав потребителей», поскольку материалы дела не содержат сведений, что мировой суд обязал Соколова Е.Г. заплатить госпошлину, поэтому его доводы в этой части не могут быть приняты судом. Не понятно при этом указание истца по встречному иску на ст.ст. 8-10, 14-15 Закона «О защите прав потребителей», какое отношение они имеют к уплате или освобождению от уплаты госпошлины при подаче встречного иска. Что касается 2-го пункта жалобы, то в решении мирового суда четко указано, поскольку поставщиком энергии является ОАО «Белгородская теплосетевая компания», то оплату за потребляемую энергию должен оплачивать потребитель. Каким именно нормам закона это противоречит, истец по встречному иску не указал. В п. 3 жалобы Соколов Е.Г. указал, что суд не выяснил: существуют ли взаимные обязательства сторон, чем они регулируются, обязанности и права сторон, кто из сторон явился инициатором невыполнения обязательств, кто разрушил систему подвода тепла к квартире Соколова Е.Г., не является ли желание установки индивидуального отопления Соколовым Е.Г. вынужденным. Все эти вопросы нашли отражение в решении мирового суда. Фактическое подключение Соколова Е.Г. к присоединенной сети и использование энергии, в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, рассматривается в качестве акцепта предложения заключить договор. Достаточно действий покупателя по фактическому использованию тепловой энергии для того, чтобы договор теплоснабжения считался заключенным. Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ поставщиком тепловой энергии является ОАО «Белгородская теплосетевая компания», а обслуживание внутридомовых сетей производится управляющей компанией «Восток». Демонтаж труб был произведен управляющей компаний «Восток». Восстанавливать прежнюю систему отопления Соколов Е.Г. не желал, поскольку имел намерение установить индивидуальную систему отопления. Доказательств обратного истцом по встречному иску не предоставлено. При изложенных обстоятельствах решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 12.07.2011 года по иску открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» к Соколову Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и по встречному иску Соколова Евгения Георгиевича к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2011 года Судья подпись Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.Г. Глумова