Мировой судья Потехина Р.Н. Дело № 11-62/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Логиновой И.А.,

с участием истца Сергеева В.Г., представителя истца Магомедова Р.М., представителей ответчиков - Петрова А.В. и Скачко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Василия Григорьевича к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Сергеева Василия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «7» ноября 2011 года,

установил:

Сергееву В.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имелись электрические приборы: спутниковый приемник, стиральная машина, телевизор и кондиционер.

Дело инициировано иском Сергеева В.Г., который просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 35695 руб., компенсировать моральный вред 20000 руб. и возместить судебные расходы в размере 7730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «7» ноября 2011 года исковые требования признаны не обоснованными.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель иск и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики иск не признали, с доводами апелляционной жалобой не согласились.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе опросив стороны и допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не имеется оснований для изменения либо отмены решения мирового суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности проживают: сын - Сергеев С.В., невестка – Сергеева Е.И., внучки- Сергеева Марина и Алина, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.11), выпиской из похозяйственной книги (л.д.12).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 542 ч. 1 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения по передачи электроэнергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центр» -«Белгородэнерго» регулируются договором, который заключен с сыном истца Сергеевым С.В., что следует из договора (л.д.21).

Согласно п. 8.5. указанного договора убытки, причиненные Заказчику, в результате неисполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещении. Исполнителем Заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в доме истца вышло из строя электрооборудование.

Факт повреждения имущества вследствие перенапряжения в электросети «26» июня 2011 года подтверждается актами о неисправности кондиционера, стиральной машины, спутникового тюнера и кондиционера (л.д. 18-20, 23-25).

Однако вина ответчика опровергается показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 указывавших на отключение КТП -767 вследствие срабатывания релейной защиты при прохождении массового грозового фронта, в результате чего произошло отключение подачи электроэнергии и отсутствовало напряжение в сети.

Свидетельскими показаниями подтверждается возможность возникновения перепада напряжение вследствие прямого попадания молнии при прохождении грозы, наличие которой подтверждается справкой Росгидромецентр (л.д. 146). Справку Валуйской метеостанции (л.д. 6 и л.д. 142) суд не может принять как допустимое доказательство, ввиду отсутствия печати и указания данных, на основании которых она выдана.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства вина исполнителя не подтверждается представленными доказательствами. Правом на заявление ходатайство о назначении экспертизы истец воспользоваться не пожелал. Кроме того, не подтвержден размер ущерба, не возможность ремонта бытовой техники и его восстановления, нет доказательств размера стоимости необходимого восстановительного ремонта электрооборудования.

Исходя из изложенного, доводы истца, обстоятельства, указанные в иске и апелляционной жалобе, суд считает не обоснованными.

При вынесении решения мировым судьёй были установлены все юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, нормы материального либо процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «7» ноября 2011 года по иску Сергеева Василия Григорьевича к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба – оставить без изменения апелляционную жалобу Сергеева Василия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от «7» ноября 2011 года - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: