Дело № 2-511/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена город ...
... районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.
секретаря Ломака Е.В.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Дата обезличена на перекрестке улицы ... и улицы ... в ..., Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, и автомобиля Номер обезличен PRESEA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ФИО2
В связи с истечением срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказало ФИО3 в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать причинённый ему ущерб, указав, что в результате столкновения, согласно заключения об оценке восстановительного ремонта, его автомобилю причинён ущерб в размере 60987 руб. 29 коп. Им были оплачены: судебные расходы в виду услуг адвоката за составление искового заявления 2000 руб., оценка ООО «Правовое агентства «Консул» 1500 руб., оплата телеграммы 180 руб., проезд в магазин ... и обратно в сумме 318 руб., оплата справка запасных частей 800 руб., которые он просил взыскать. Также просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб., в виде неудобства в связи с лишением возможности использовать свой автомобиль, затрат времени на поездки по оценке, посещение адвоката.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик иск признал частично – в размере восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения об оценке.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Собственником автомобиля Номер обезличен PRESEA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ФИО3, что видно из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ФИО2, что установлено протоколом об административном правонарушении л.д. ... и, вступившим в законную, постановлением по делу об административном правонарушении от «8» мая 2010 года л.д. ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем ФИО3 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» л.д. ...
ООО Правовое Агентство «Консул» сделало оценку восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен PRESEA, что подтверждается заключением л.д. ... в результате которого установлена величина ущерба, составившая 60987 руб. 29 коп.
Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.
Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причинённый ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 60987 руб. 29 коп.
Истец просил взыскать понесенные расходы: оплату за заключение по оценке ущерба, оплату телеграммы, оплату справки запасных частей и проезд в г. Белгород для получения справки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции л.д. 13) произведена оплата за оценку в ООО «Правовое агентство - Консул» в размере 1500 руб. В связи с проведением оценки в адрес ФИО2 направлялась телеграмма с уведомлением, оплату которой в сумме 180 руб. произведена истцом л.д. ... Данные суммы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость справки запасных частей и проезд в г. Белгород для получение данной справки и обратно в сумме 800 руб., 159 руб. и 159 руб. л.д. ... взысканию не подлежат, так как не являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, вызваны производством оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2229 руб. 61 коп. л.д. 2), которая подлежит взысканию.
Истец просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу закона необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
ФИО3 не представлены доказательства причинения морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как переживания из-за технического повреждения транспортного средства не относится к нематериальным правам. Из пояснений истца следует, что телесных повреждений в результате произошедшего ДТП им не получено, за получением медицинской помощи в лечебные учреждения он не обращался.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому иск в данной части не обоснован.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60987 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. и судебные расходы в размере 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья: (подпись)
Дата обезличена
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
... суда Т.В. Пенчукова.