Дело №2-127/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
... суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при секретаре Петровой Г.В.,
с участием представителя истца – ООО ... ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Чебунину Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установил:
Чебунин А.А. находился в трудовых отношениях с ООО ... ... в должности водителя.
Дело инициировано иском ООО ....
В судебном заседании представитель истца ООО ... Войкин В.В. уточнил стоимость 1 л дизельного топлива ( далее ДТ) в связи, с чем увеличил исковые требования, просил взыскать с Чебунина А.А. в их пользу ущерб причиненный работником в сумме 19719 руб. 34 коп., и судебные расходы в размере 788 руб. 77 коп.
Ответчик Чебунин А.А. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные возражения ответчика. Считает, что сумма материального ущерба, причиненного ООО ...», а так же вина ответчика в его причинении, истцом не доказана.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО ...», частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлено достаточно доказательств в причинении ущерба по вине водителя за период с Дата обезличена. в сумме 6025 руб. 44 коп, за недостачу ДТ в количестве 368,98 л. ( по средней цене 16,33 руб. за 1 литр ДТ);
И за период со Дата обезличена Дата обезличена г. в сумме 2795 руб. 90 коп, за недостачу ДТ в количестве184,67 л. ( по средней цене 15,14 руб. за 1 литр ДТ);
Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих перерасход ДТ в количестве 240 л. в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. и приведение в негодность автошины по вине ответчика, всего на сумму 10 898 руб. 00 коп. истцом не представлено.
Согласно приказу о приеме на работу и прекращении трудового договора, Че6унин А.А. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г состоял в трудовых отношениях с ООО ... в должности водителя. С ним Дата обезличена г. был заключен договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям ст. ст. 243, 244 ТК РФ.
После перевозки грузов в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. по путевому листу Номер обезличен л.д. 15), и его сдачи в отдел логистики ООО ...», была проведена сверка расхода ДТ полученного под ответственность водителя, который в служебной расписке просил списать ДТ в связи с течью бака.
Факт наличия течи бака подтверждается актом на списание дизельного топлива на автомобиль, расчетом по путевому листу Номер обезличен, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые пояснили, что течь бака могла образоваться в пути. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В ходе сверки, за минусом списанных 70 л, установлен перерасход ДТ, в количестве 608,89 л. Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7; актом проверки от Дата обезличена г. л.д.16); служебной запиской от Дата обезличена г. л.д.19); путевым листом с Дата обезличена по Дата обезличена г. л.д.15); лицевой карточкой водителя л.д.20).
По письменной просьбе Чебунина А.А. л.д.17), о списании топлива в количестве 310 л, из-за течи бака, работодателем списано 70 л ДТ, что подтверждается актом (л.-д. 18). Данное обстоятельство указывает на согласие истца на причину недостачи, указанную ответчиком.
При сличении остатков ДТ, установлении причин перерасхода работодателем не выполнены в полном объеме требования ст. 247 ТК, а именно не были привлечены специалисты для определения количества его перерасхода с учетом течи топливного бака.
Акт не содержит сведений, о способе определения количества вытекшего ДТ. Суду не предъявлены доказательства, за какой период времени, на основании каких расчетов работодатель пришел к выводу о потере ДТ из-за течи бака только 70 л., а не 310 л как, указал в служебной записке ответчик, а так же вины ответчика за оставшиеся 240 л не вошедших в акт по просьбе Чебунина А.А.
Утечка ДТ не находится в причинно следственной связи с действиями водителя, и является обстоятельством, исключающим его полную материальную ответственность за перерасход ДТ в количестве 240 л., что является основанием исключения его стоимости из суммы ущерба.
Поскольку ответчик в служебной записке ( л.-д. 17), указывает на течь бака, как на причину недостачи ДТ в количестве 310 литров, а причину недостачи 368,98 л. (608, 98л –240л), на сумму 6025 руб. 44 коп. (368,98л х 16,33 руб. средняя стоимость на март 2009 г. за 1 л ДТ ( л.-д. 77,87-89 )), не указывает, в судебном заседании причину не указывает и его представитель, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены п.1.1, 1.2.,1.3, договора о его полной материальной ответственности от Дата обезличена года. ( л-д11), не приняты меры к предотвращению ущерба, что согласно ст. 242,243 ТК РФ является основанием удовлетворения данной части исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что перерасход ДТ произошел не по вине ответчика, а в связи с его утечкой, суд принимает, только в части количества его утечки 310 л, указанных им служебной записке, из которых 70 л.списаны. В части недостачи ДТ в количестве 368,98 л, суд считает наличие вины ответчика, не обеспечившего его сохранность.
В период действия договора о полной материальной ответственности, согласно путевому листу Номер обезличен, ответчик принял автомобиль в исправном состоянии. В данном путевом листе имеется отметка о произведенном ремонте бензобака ( л.-д. 21,15), что указывает на действия истца о выполнении обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ.
Осуществляя перевозку грузов со Дата обезличена по Дата обезличена г., что подтверждается путевым листом Номер обезличен (л.д. 21), Чебунин А.А., допустил недостачу дизельного топлива, полученного им под свою ответственность, в количестве 184,67 л, на сумму 2795,90 рублей ( 184, 67 л Х 15,14 руб. средняя стоимость ДТ за апрель 2009 г.( л-д 90,97-98)), что было выявлено при сдаче указанного путевого листа в отдел логистики ООО «...», а так же установлен факт непригодности к эксплуатации автошины Mishelin Remix, что подтверждается: служебной запиской ( л.25); актом проверки от Дата обезличена г. (л.д.26); актом проверки от Дата обезличена года л.д.22); служебной запиской от Дата обезличена года л.д.23); путевым листом Номер обезличен со Дата обезличена по Дата обезличена года л.д.21); лицевой карточкой водителя л.д.24), объяснениями представителя истца и показаниями выше указанных свидетелей.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что перерасход ДТ произошел не по вине ответчика. Доводы об отсутствии в действиях ответчика умысла, ни какими доказательствами не подтверждены. О наличии перерасхода ДТ и о причинах, ответчик работодателя своевременно в известность не поставил.
Представитель ответчика после высказывания мнения относительно иска, отказался от обоснования своей позиции, прекратил отвечать на вопросы суда.
Доводы представителя ответчика о том, что акт от Дата обезличена г. составлен в отсутствие ответчика и им не подписывался, суд признает не подтвержденными, поскольку никаких доказательств Чебуниным А.А. и его представителем не представлено. Кроме того доводы представителя ответчика опровергаются, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, а так же путевым листом Номер обезличен, заполненным ответчиком, в котором показания спидометра и остатка ДТ, соответствую этим же данным отраженным в акте.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, сторонами заявлено не было.
Требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность предоставления доказательств, стороной в обоснование своих возражений, ответчиком не выполнены.
Согласно ст. 242, 243 ТК РФ и п.1.4. Договора полной материальной ответственности, ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб.
Представленный заявителем расчет размера причиненного ущерба по путевым листам Номер обезличенот Дата обезличена г., и Номер обезличен от Дата обезличена г. представителем ответчика не оспаривался. Исследовав данный расчет, суд приходит к выводу, что он составлен на основании документов представленных ответчиком, данных бухгалтерского учета на день причиненного ущерба, которые между собой согласуются, а также с учетом всех обстоятельств влияющих на размер причиненного ущерба, а именно учтено: время года, масса груза, расстояние, остаток ДТ при выезде, количество ДТ заправляемого в пути, остаток ДТ на день сдачи автомобиля, установка холодильной установки, средняя стоимость ДТ на день причинения материального ущерба. Судом данный расчет принимается только в части доказанной суммы причиненного материального ущерба.
Представленные заявителем доказательства, кроме расчета суммы причиненного материального ущерба, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью согласуются между собой.
Общая сумма реально причиненного ущерба по недостаче ДТ, всего составляет 8821 руб. 34 коп. (368,98 л., на сумму 6025 руб. 44 коп + 184,67 л на сумму 2795 руб. 90 коп)
Требования заявителя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6978,80 руб. за поврежденную автошину удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Между работодателем и работником возник спор по установлению причин послуживших повреждению автошины, а так же вины водителя.
Представитель истца возражает против доводов ответчика, что автошина повреждена вследствие ее взрыва во время эксплуатации. Считает, что ответчик, нарушив правила технической эксплуатации автомобильных шин, умышленно привел ее в негодность путем эксплуатации в спущенном виде. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждается актом от Дата обезличена г.
Однако, данный акт не содержит сведений, каким способом и на основании каких исследований определялся механизм повреждения шины. Работодателем не выполнены в полном объеме требования ст. 247 ТК, а именно не были привлечены специалисты для определения механизма повреждения автошины и размера причиненного ущерба в связи, с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в умышленном повреждении автошины, а так же причинно - следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом- отсутствует.
Чебуниным А.А. и его представителем не представлено доказательств материального и семейного положения ответчика, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания применения ч.1 ст. 250 ТК РФ и размер суммы подлежащей взысканию снижению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Чебунина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО ... пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которых составляет 353 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО ...» к Чебунину Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника признать частично обоснованным.
Обязать Чебунина Артура Александровича уплатить в пользу ООО «...» ущерб в сумме 8821 руб. 34 коп. и судебные расходы в сумме 353 руб.. Всего 9174 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через ... районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Кириллова О.А.