Дело № 2-655/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
секретаря Тимофеевой А.В.,
с участием истца Светличного Ю.А., его представителя Светличной Н.А., представителя ответчика Кочергиной А.А.,
в отсутствие ответчика Кочергина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного Юрия Александровича к Кочергину Анатолию Петровичу о сносе забора и не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Светличный Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>
Владелец смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 50 см. от жилого дома истца возвел забор, что препятствует ему пользоваться жилым домом и земельным участком.
Дело инициировано иском Светличного Ю.А., который просит о сносе сооруженного забора и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащих ему жилым домом и земельным участком. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 34692 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик занял часть его земельного участка, установив самовольно забор по меже, без согласования с ним и нарушением норм СНиП. Забор, возведенный ответчиком мешает ему пользоваться жилым домом из-за небольшого расстояния между домом и забором.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кочергина А.А. с иском не согласна. Пояснила, что Кочергин А.П. приобретал земельный участок по договору купли-продажи. Граница земельного участка со стороны ответчика Светличного Ю.А. не существовала. Поскольку истец не соглашался согласовать с ним границу земельного участка, он поставил забор. Ранее он предлагал закончить спор мирным путем, но истец самовольно, без разрешения главного архитектора в июле 2009 года, произвел пристройку к жилому дому, чем уменьшил расстояние до забора. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец обратился в суд с иском в соответствии с ст. 60 Земельного кодекса РФ.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спор между сторонами возникает из-за размера земельных участков. Каждый из сторон считает размер своего земельного участка правильным, но поскольку происходит наложение земельных участков, никто из сторон не желает уступить, и решить спор мирным путем.
Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является собственником жилого дома общей площадью 49,35 кв.м., жилой 36,23 кв.м., и земельного участка площадью 823 кв.м., расположенных в <адрес>
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), кадастровый выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке (л.д.9-12), плану участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), выданных на имя Светличного Ю.А., площадь земельного участка расположенного по <адрес> составляет 823 кв.м.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Светличным Ю.А. (л.д.112-114), договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Муниципальным образованием <адрес> и Светличным Ю.А.(л.д. 115-116) и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка расположенного по <адрес> указана 792,4 кв.м.
Собственником смежного земельного участка площадью 756 кв.м. и жилого дома общей площадью 30,83 кв.м.. расположенных в <адрес> является Кочергин А.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и Кочергиным А.П. (л.д.28-29), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО7(л.д.37), расчета цены земельного участка (л.д.38), договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО7 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка расположенного по <адрес> составляет 756 кв.м.
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), площадь земельного участка расположенного по <адрес> указана 801 кв.м.
Из пояснений ведущего эксперта Воронежского РЦСЭ министерства юстиции РФ ФИО8 и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок домовладения <адрес> в пределах юридических границ имеет площадь 823 кв.м., в пределах фактических границ- 581,85 кв.м., при сравнении которых установлено частичное несовпадение, разница в площадях составляет 241,15 кв.м.. Земельный участок домовладения <адрес> в пределах юридических границ имеет площадь 756 кв.м., в пределах фактических границ- 677,23 кв.м., при сравнении которых установлено частичное несовпадение, разница в площадях составляет 78,77 кв.м.
Согласно имеющегося приложения №1 к заключению эксперта видно, что Светличный Ю.А. частично захватил территорию земельного участка Кочергина А.П..
Данное заключение эксперта суд признает, как одно из доказательств. В правильности данного заключения сомневаться у суда нет оснований.
Светличный Ю.А. самовольно произвел капитальную пристройку к своему дому в виде крыльца, то есть сам создал условия ухудшающие порядок пользования домом.
Площадь земельного участка Светличного Ю.А. уменьшилась по причине оставления им части заболоченной земли, принадлежащей ему.
В связи с изложенным, восстановить юридические границы, разделяющие земельные участки домовладений, установить порядок пользования смежными земельными участками, установить причины расхождения в площади домовладений и определить сложившийся порядок пользования спорными земельными участками не представляется возможным.
Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено установление границ земельного участка по адресу: <адрес>, правообладатели соседних земельных участков ФИО9 и Светличный Ю.А. с установленными границами согласны.
Судом разъяснено Светличному Ю.А. его право уточнить исковые требования в части установления границ земельного участка по порядку пользования. Однако Светличный Ю.А. отказался уточнять исковые требования.
Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон и показания эксперта суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий ответчиком в пользовании Светличному Ю.А. жилым домом и земельным участком не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах иск Светличного Ю.А. удовлетворению не подлежит, требования по судебным расходам, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Светличного Юрия Александровича к Кочергину Анатолию Петровичу о сносе забора и не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком признать необоснованным.
Светличному Юрию Александровичу в удовлетворении иска к Кочергину Анатолию Петровичу о сносе забора и не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Пигалов Ю.П.