Карташов В.Н. к Кардаш О.Д. о взыскании суммы по договору займа



Дело № 2-814/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой Г.В.

с участием истца Карташова В.Н., его представителя - адвоката Бабенковой С.В.

представителя ответчицы Кардаш О.Д. – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Владимира Николаевича к Кардаш Ольге Дмитриевне о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кардаш О.Д. взяла взаймы у истца 270000 руб. и 6000 Долларов США с выплатой ежемесячно 6%. и обязательством возврата долга в течение 24 часов по требованию истца, а в случае просрочки уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Условия займа оформлены распиской.

Кардаш О.Д. к возврату основного долга не приступила, за 4 месяца выплатила только проценты за пользование чужими средствами в сумме 108873 руб. 68 коп.

Дело инициировано иском Карташова В.Н., который с учетом курса Доллара США на момент заключения договора займа 30,6067 руб. увеличил свои исковые требования и просит обязать ответчицу уплатить ему основной долг в сумме 453640 руб. 20 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266766 руб. 50 коп; проценты за просрочку возврата долга в размере 721224 руб., всего 1 441639 руб.70 коп., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 5460 руб. 50 коп. и 6000 руб. – за услуги адвоката.

В судебном заседании Карташов В.Н. и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме, дополнили, что истец неоднократно обращался к Кардаш О.Д. с просьбой о возврате долга, однако последняя, от возврата денег отказалась.

Ответчица предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы Кардаш О.Д. в судебном заседании представлял адвокат Магомедов Р.М., который исковые требования признал частично. Не оспаривает сумму займа в размере 270000 руб. и 6000 Долларов США, полагает, что за пользование чужими денежными средствами процентная ставка – 6%, а также неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки являются завышенными и носят кабальный характер. Просит применить ст. 333 ГК РФ так, как подлежащая уплате сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При расчете 6000 Долларов США просит применить официальный курс Банка России доллара США к российскому рублю по состоянию на день подачи иска. Требования истца признает в сумме 492860 руб. где 452418 руб. основной долг, 40442 руб. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами, доказательствами, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и Кардаш О.Д. договора займа и неисполнение последней своих обязательств, указанных в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 807, 808 ГК РФ стороны заключили договор займа, что подтверждается распиской (л.д.6), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кардаш О.Д. взяла у Карташова В.Н. в долг денежные средства в сумме 270000 руб. и 6000 Долларов США с выплатой 17 числа каждого месяца ежемесячных процентов – 6% и обязалась вернуть долг в полном объеме по требованию истца в течение 24 часов с выплатой 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расписка ответчицей написана собственноручно и соответствует признакам договора займа, предусмотренных ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Кардаш О.Д. обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же неустойку не уплатила. Условия договора займа в течении первых 4-х месяцев исполнялись частично. Данное обстоятельство представителем ответчицы не оспаривалось.

Требования истца о расчете 6000 Долларов США по официальному курсу Банка России доллара США к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на день заключения договора займа, суд признает не законным.

В договоре денежное обязательство выраженное в иностранной валюте, не оговорено о его возврате в рублях в связи с чем, данное договорное условие следует рассматривать по правилам п.2 ст.317 ГК РФ и расчет 6000 Долларов США следует производить по официальному курсу Банка России Доллара США к российскому рублю по состоянию на день рассмотрения иска. Поскольку истцом представлены сведения о курсе Доллара на день обращения в суд, на день рассмотрения дела сведения о курсе Доллара суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о расчете 6000 Долларов США по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Из справки, выданной <адрес> ОСБ № следует, что официальный курс Банка России Доллара США к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 30,4030 руб. Сумма основного долга составляет 452418 руб. = ( 270000 руб. + 182418 руб. (6000 Долларов США х 30,4030 руб. РФ))

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчицы процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрен процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6 % от суммы долга ежемесячно, что составляет 27145 руб.08 коп. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 24 дней.), что в денежном выражении составляет 374601 руб.96 коп. Ответчицей возращены проценты за 4 месяца. в сумме 108873 руб.,68 коп., следовательно задолженность по процентам составляет 265728 руб. 28 коп.( 374601 руб.96 коп.. - 108873 руб.,68 коп ) за 9 месяцев 24 дня. Представитель ответчицы период пользования ответчицей чужими денежными средствами и возврат ею 6% от суммы долга за 4 месяца в сумме 108873 руб. 68 коп. не оспаривал.

В соответствии с условиями договора займа Кардаш О.Д. обязана возвратить долг по требованию истца в течение 24 часов и уплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга. Из объяснений истца следует, что он в адрес ответчицы направил письмо с требованием о возврате сумы долга по расписке, которое получено последней лично ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и сообщением Валуйского почтамта (л.д.7,12).

Доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств получения от заявителя письма Кардаш О.Д. с требованием о возврате суммы долга, необоснованны, поскольку опровергаются выше перечисленными доказательствами, и расчетом долга от ДД.ММ.ГГГГ подписанным собственноручно ответчицей, в котором количество дней просрочки она признает 421 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24)

Отрицая получение Кардаш О.Д письма истца с требованием о возврате долга, представитель ответчика настаивает на правильности расчета долга составленного ответчицей, с указанием просрочки 421 день. Данное обстоятельство доказывает, что ответчица в дату указанную истцом, была извещена им о его требовании возврата долга с процентами.

Истец просит с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку. Суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составляет в количестве 159 дней.

Истец за указанный период просрочки просит взыскать неустойку в сумме 721224 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает сумму основного долга, вследствие чрезмерного высокого процента по договору займа – 1% и начислена за не продолжительный период просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению в силу требований ст. 333 ГК РФ.

Для определения размера неустойки целесообразно применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансировании на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 %.

Неустойка за указанный период просрочки, составляет 24244 руб. 81 коп. (452418 руб. ( основной долг) + 265728 руб. 28 коп.( проценты за пользование чужими денежными средствами) х 7,75% : 365 дней х 159 дней просрочки).

Всего сумма долга составляет 742391руб. 09 коп. = ( 452418 руб. ( основной долг) + 265728 руб. 28 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами) + 24244руб. 81коп. ( неустойка)).

Расчет истца суд не признает доказательством, поскольку сумма долга рассчитана по курсу Доллара США на день заключения договора займа, а не на день рассмотрения дела.

Расчет ответчика суд не признает доказательством так, как он не соответствует условиям договора указанным в расписке, в части начисления 6% за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 60 коп. (л.д.2) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб. с учетом сложности дела, проделанной работе представителем в одном судебном заседании и соразмерности подлежат удовлетворению частично в сумме 5500 руб.

Истец является <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 336 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины. При подаче иска госпошлина уплачена истцом частично в сумме 5460,60 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 5163 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карташова Владимира Николаевича к Кардаш Ольге Дмитриевне о взыскании долга по договору займа признать частично обоснованным.

Обязать Кардаш Ольгу Дмитриевну уплатить Карташову Владимиру Николаевичу долг в сумме 452 418 руб., проценты за пользования денежными средствами в сумме 265728 руб. 28 коп., проценты за просрочку возврата долга - 24244руб. 81коп, судебные расходы в сумме 5460,60 руб. за частично уплаченную госпошлину, 5500 руб. за услуги представителя, а всего 753891 руб. 69 коп.

Обязать Кардаш Ольгу Дмитриевну уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 5163 руб., администратором которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

При неисполнении решения, в части уплаты 753891 руб. 69 коп. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Кардаш Ольги Дмитриевны в пользу Карташова Владимира Николаевича, процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Кириллова О.А.