Дело № 2-820/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при секретаре Петровой Г.В.,
с участием истца Куликова В.С., его представителя Полтавченко А.И.,
представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес>» Тарчинской Е.И.,
представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области Савиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Сергеевича к Управлению социальной защиты населения муниципального района «<адрес>» о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,
установил:
Куликов В.С. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в результате чего подвергался воздействию радиации. Заключением медико-социальной экспертизы ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой <данные изъяты>% трудоспособности.
Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС.
Решением <адрес> районного суда от 07.06.2010 г. Куликову В.С. с 01.03..2010 г. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере 19 754 руб.
Дело инициировано иском Куликова В.С., который просит взыскать с Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> Белгородской области за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2010 г. в размере 797588 руб.
В судебном заседании истец Куликов В.С. и его представитель Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> Тарчинская Е.И. не признает исковые требования в части их увеличения, подлежащих взысканию сумм с учетом индекса потребительских цен, считает, что это ведет к двойной индексации.
Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области по доверенности Савина Е.Н. полностью поддержала мнение представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт участия Куликова В.С. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС подтверждается удостоверением серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Получение Куликовым В.С. <данные изъяты> группы инвалидности с утратой <данные изъяты>%, вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС подтверждается справками МСЭ ( л.д. 13, 14,15,16).
Возмещение вреда здоровью Куликова В.С. с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с ФЗ РФ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Решением <адрес> районного суда Белгородской области от 07.06.2010г. установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации Куликову В.С. составляет: с 01.01.2005 г. – 12217 руб. 13 коп; с 01.01.2006 года – 13316 руб. 67 коп; с 01.01.2007 года – 14382 руб.; с 01.01.2008 года – 15892 руб. 11 коп; с 01.01.2009 года – 17958 руб. 08 коп.
Из объяснений представителя ответчика и информации, предоставленной Управлением социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес>» следует, что за указанный период истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась в меньшем размере ( л.д.19 -23).
Размер, примененного истцом в своих расчетах индекса потребительских цен, подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 15 ФЗ « Об использовании атомной энергии», граждане которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеет право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 01.12.1997 г. №18-П, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. При этом в п.5.4 Постановления от 19.06.2002 г. №11-П Конституционный Суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В судебном заседании сторонами не отрицался факт причинения вреда здоровью Куликова В.С. в результате радиационного воздействия вызванного аварией на ЧАЭС.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. № 35, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, в связи с чем утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что размер недополученной ежемесячной компенсации не может быть увеличен с учетом роста индекса потребительских цен, суд признает не законными. Задержка во времени выплаты государственного долга по возмещению вреда, нанесенного здоровью истца, фактически означала снижение надлежащего уровня и условий жизни в течение длительного времени, и индексации выплат с учетом роста индекса потребительских цен с 1 января 2005 г. по 28 февраля 2010 г., является одним из законных способов восстановления права истца на полное возмещение вреда и в силу выше указанного Постановления Пленума ВС не является суммой двойной индексации.
Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая преюдициальную силу решения суда от 07.06.2010 г., суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован в полном объеме, в том числе и путем выплаты ему недополученной денежной компенсации за предыдущие годы с учетом увеличения индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца, разница между подлежащими выплате и фактически выплаченным ежемесячным пособием за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2010 г. с учетом роста индекса потребительских цен с 2005 г. по 2010г. составляет 797 588 руб.(л.д.6-7).
Поскольку денежная компенсация истцу своевременно не была выплачена, отсутствует его вина в ее выплате, требования об индексации указанной суммы с учетом потребительских цен указанных в справке территориального органа статистики по Белгородской области (л.д.27) являются правильными.
Расчет исследовался в судебном заседании, представителями ответчика и третьего лица не оспорен, суд признает его достоверным и законным так, как произведен в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах исковые требования Куликова В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куликова Владимира Сергеевича к Управлению социальной защиты населения муниципального района «<адрес> о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным.
Обязать Управление социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес> Белгородской области выплатить Куликову Владимиру Сергеевичу единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2010 г. в размере 797 588 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : (подпись)
Копия верна:
Судья Кириллова О.А.