Дело № 2-730/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
секретаря Тимофеевой А.В.,
с участием истца Гладкова В.И., его представителя адвоката <адрес> ЦЮК Кириллова Н.Н., ответчика Берлянт Г.Б., его представителя адвоката <адрес> ЦЮК Магомедова Р.М., третьих лиц Сычевой Л.А., представителей отдела архитектуры и строительства по <адрес> Сединой Л.А., администрации муниципального района <адрес> Зиборова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Виктора Ивановича к Берлянт Геннадию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании и обслуживании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Гладков В.И. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>
Владелец квартиры № указанного дома возвел к стене дома пристройку из кирпича и блока, что препятствует истцу пользоваться его жилым домом.
Дело инициировано иском Гладкова В.И., который уточнил исковые требования, просит обязать Берлянт Г.Б. не чинить препятствий в пользовании и обслуживании своей собственности, путем сноса незаконно возведенного строения и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 11700 руб.- оплату услуг адвоката, госпошлину в сумме 100 руб., оплату услуг эксперта 14000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик в июле 2010 года самовольно пристроил к стене дома пристройку из кирпичи и блока. Данное строение находится на расстоянии 43 см от стены подвала, который находится в общем пользовании. В настоящее время подвал стал сырым. Кроме того, стена возведенной пристройки находится на расстоянии метра от его окна, в связи с чем, в комнате стало темно, а так же он лишен возможности доступа к своему окну, стене, крыше.
Ответчик и его представитель с иском не согласны. Пояснили, что пристройка к квартире возведена не самовольно, а на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется план размещения строений на земельном участке утвержденного с главным архитектором <адрес> и согласованный с начальником пожарной части. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Представитель 3 лица отдела архитектуры и строительства по <адрес> Седина Л.А., возражает против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что строительство пристройки Берлянд Г.Б. велось в соответствии с выданной ему технической документацией.
Представитель администрации муниципального района <адрес> Зиборов С.А. возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо Сычева Л.А. при разрешении иска полагается на усмотрение суда..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является собственником квартиры № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной в <адрес>
Принадлежность Берлянт Г.Б. квартиры № по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры № указанного дома является ФИО13 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 51 ч.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела строительство жилой пристройки к квартире №, Берлянт Г.Б. велось на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, плана размещения строений на земельном участке, утвержденного главным архитектором города и района, согласованного с начальником пожарной части №.
Ранее Гладковым В.И. не было принято должных мер к приостановлению строительства объекта Берлянт Г.Б.. Строительство пристройки началось еще в 1997 году, в этом году был заложен фундамент под пристройку, а в различные компетентные органы (БТИ, архитектуру <адрес>, администрацию <адрес>) за защитой своих прав он стал обращаться только с июня 2010, что видно из ее писем, находящихся в материалах дела.
Кроме того, в заявлении Берлянт Г.Б. главе администрации <адрес> о разрешении строительства жилой пристройки, имеется подпись супруги истца – ФИО10, о том, что она не возражает против строительства соседями.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта Воронежского РЦСЭ министерства юстиции РФ Васильченко А.В. следует, что при возведении пристройки к квартире <адрес> ответчиками не выполнены требования строительных норм и правил по разработке проектной документации. Отсутствие проектной документации является существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил для строящихся объектов, однако пристройка к моменту проведения экспертизы уже была возведена, внешние признаки износа отсутствуют. Признаки угрозы возведения аварийной ситуации (обрушения) конструкций также отсутствуют. Возведение пристройки к квартире № с точки зрения строительных норм и правил не могло повлиять на уровень освещенности помещений квартиры № принадлежащей истцу. Возведенная пристройка создает препятствия только для освещения помещения кухни квартиры №.
Данное заключение эксперта суд признает, как одно из доказательств. В правильности данного заключения сомневаться у суда нет оснований, никем из участников процесса оно не опровергнуто.
Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий ответчиком в пользовании Гладкову В.И. жилым домом не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах иск Гладкова В.И. удовлетворению не подлежит.
По данному делу расходы ответчика Берлянт Г.Б. составили 5000 руб. - оплата услуг адвоката, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Гладкова Виктора Ивановича к Берлянт Геннадию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании и обслуживании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения признать необоснованным.
Гладкову Виктору Ивановичу в удовлетворении иска к Берлянт Геннадию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании и обслуживании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения – отказать.
Взыскать с Гладкова Виктора Ивановича в пользу Берлянт Геннадия Борисовича судебные расходы в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Пигалов Ю.П.