Дело № 2-889/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием истицы Копыловой О.В., ее представителя - адвоката Ударцева Ю.А.,
представителя ответчика – ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» по доверенности Выпирайловой У.П.,
третьего лица Дубровина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Оксаны Владимировны к ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального и морального вреда от ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе поворота на объездную дорогу <адрес> Дубровин В.Н., управляя автомобилем МАЗ -№, принадлежащим на праве собственности ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» не учел дорожных и метеорологических условий совершил маневр поворота налево, в нарушение п.13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ-4, № принадлежащим истице на праве личной собственности. В результате ДТП последней был причинен материальный ущерб на сумму 997 065 руб.
Дело инициировано иском Копыловой О.В., которая просит взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 877 065 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы: за услуги представителя в сумме 10000 руб.; оплату госпошлины в сумме 11970,65 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Выпирайлова У.П., исковые требования не признала, возражает против суммы ущерба.
Третье лицо Дубровин В.Н., возражает против удовлетворения исковых требований Копыловой О.В., считает сумму иска слишком высокой.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба на сумму 877 065 руб. владельцем источника повышенной опасности.
Истица является собственником транспортного средства автомобиля Тойота РАФ-4, №, 2010 года выпуска, цвет серый, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.11-14), паспортом транспортного средства серии <адрес> ( л.д.15).
Согласно приговора <адрес> суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 мес. с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 мес. (л.д.6-9).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред автомобилю истицы причинен Дубровиным В.Н., управляющим источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ №, владельцем которого является ответчик - ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.70-71), следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения, причиненного истцу, вреда.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ( л.д. 72-73)
В соответствии с указанным, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается справкой <адрес> ОСБ № ( л.д.16).
Согласно отчета № ООО «Русская Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА №, принадлежащего Копыловой О.В. составляет 997 065 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 877 065 руб. ( 997 064 руб. – 120000 руб. = 977 065 руб.), которая, на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать моральный вред в размере 20000 руб.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу закона необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, суд делает вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как имеются в наличии все признаки гражданско-правового деликта одновременно, а именно противоправность поведения причинителя вреда; степень вины причинителя вреда; факт причинения вреда; наличие нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий причинения вреда в виде морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Судебные расходы, понесенные Копыловой О.В. в результате ее обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 11970,65 руб., ( л.д.2); 10000 рублей - услуги адвоката ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Копыловой Оксаны Владимировны к ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального и морального вреда от ДТП, признать частично обоснованным.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой Оксаны Владимировны в возмещение материального ущерба от ДТП 877065 рублей.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой Оксаны Владимировны в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой Оксаны Владимировны судебные расходы : возврат государственной пошлины – 11970 руб.65 коп.; оплату услуг представителя – 10000 рублей.
Взыскать с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.
При неисполнении решения, в части уплаты 877065 руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ООО Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой Оксаны Владимировны, процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов