Дело № 2-640/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
при секретаре Логиновой И.А.,
с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., истицы Устиновой Т.Г., ее представителя адвоката адвокатского кабинета Иванова А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Ступака В.В. и Куликова Э.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Татьяны Гаррисовны к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № УФСИН России по Белгородской области (ФБУ ИК-7) о признании незаконным приказов ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе,
установил:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Устиновой Т.Г.» по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата медицинская сестра медицинской части ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Устинова Т.Г. была уволена.
Дело инициировано иском Устиновой Т.Г., которая ссылаясь на продолжительность работы, квалификацию, положительную характеристику, считая необоснованным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным и отменить приказ ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить Устинову Татьяну Гаррисовну на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Устинова Т.Г. и ее представитель Иванов А.Ю. уточненные требования поддержали.
Представители ответчика ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Ступак В.В. и Куликов Э.Н. иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения сокращения численности или штата работников ФБУ ИК-7 и отсутствие у Устиновой Т.Г. преимущественного права на оставление в должности медицинской сестры.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, суд признает исковые требования Устиновой Т.Г. обоснованными.
Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с учреждением ответчика подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Устиновой Т.Г., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17) и не ставится сторонами под сомнение.
Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности медицинской сестры медицинской части ФБУ ИК-7 по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения об оптимизации штатной численности является правом работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении в ФБУ ИК-7 сокращении штата. Согласно приказа Управления ФСИН по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в целях совершенствования организационно-штатных структур, внесены изменения в штатные расписания подразделений службы исполнения наказаний, что отражено в соответствующем перечне изменений по ФБУ ИК-7 (л.д. 7).
По основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком при увольнении Устиновой Т.Г. не в полной мере соблюдены необходимые факторы, совокупность которых установлена законом. Работодателем вынесен приказ о сокращении численности или штата (л.д. 6), определены конкретные работники, подлежащие сокращению; Устинова Т.Г. письменно персонально предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца согласно ст. 180 ТК РФ (л.д. 4); работодатель в письменной форме сообщил о сокращении численности или штатов в органы службы занятости (л.д. ).
Несмотря на издание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 ТК РФ о предстоящем высвобождении Устиновой Т.Г., ответчиком была нарушена процедура рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.
Согласно штатного расписания ФБУ ИК-7 в медицинской части имелось 8 должностей медицинских сестер.
Доводы истицы о допущенных нарушениях при рассмотрении ее преимущественного права на оставление на работе аргументированы и обоснованы.
При проведении аттестации медицинских сестер в ФБУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о преимущественном праве оставлении на работе между 7 медицинскими сестрами и принято решение о предстоящем увольнении Устиновой Т.Г. (л.д. 8-9). Аттестация медицинской сестры ФИО10. была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривался работодателем не между всеми работниками, занимающими аналогичные должности медицинской сестры медицинской части, тем самым нарушив права и законные интересы истицы.
Кроме того, решение о предстоящем увольнении Устиновой Т.Г. принято, в связи с отсутствием иждивенцев, предпенсионного возраста и наличием более низкой квалификационной категории. Вопрос о качестве производительности труда в порядке ст. 179 ТК РФ не рассматривался вообще.
Из протоколов заседания аттестационной комиссии (л.д. 8-9, 11) следует, что истица имеет одинаковую вторую квалификационную категорию как и медицинская сестра ФИО12 а медицинская сестра ФИО11. квалификационной категории не имеет вообще, соответственно наличие у Устиновой Т.Г. более низкой квалификации указано необоснованно.
Наличие иждивенцев и предпенсионный возраст, а также то обстоятельство, что Устинову Т.Г. необходимо сопровождать на территорию зоны, это дополнительные основания, при наличии которых решается вопрос о преимущественном праве оставления на работе.
На основании положений ст. 179 ТК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФБУ ИК-7 порядка рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, в связи с чем, увольнение Устиновой Т.Г. произведено с нарушением трудового законодательства.
Доводы истицы о нарушении ее прав приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем высвобождении Устиновой Т.Г. необоснованны, поскольку ведомственный акт издан с соблюдением ст. 180 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.
В порядке ст. 394 ТК РФ истице при восстановлении на работе за время вынужденного прогула подлежит выплата заработной платы.
Исходя из справки о доходах физического лица за 2010 год № 143 на имя Устиновой Т.Г., истице за время вынужденного прогула подлежит выплата в сумме 10668 рублей (средняя заработная плата за 6 месяцев 73049,92 : 6 = 12175 : 24 рабочих дня = 508 средняя зарплата за 1 рабочий день * 21 день вынужденного прогула)
Требования по возмещению судебных расходов сторонами не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Устиновой Татьяны Гаррисовны к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № УФСИН России по Белгородской области (ФБУ ИК-7) о признании незаконным приказов ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе – признать частично обоснованным.
Признать незаконным и отменить приказ ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Устиновой Т.Г.».
Устинову Татьяну Гаррисовну восстановить на работе в должности медицинской сестры в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу Устиновой Татьяны Гаррисовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10668 рублей.
Взыскать с ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области государственную пошлину в сумме 427 рублей в доход государства
Устиновой Татьяне Гаррисовне в удовлетворении иска к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ФБУ ИК-7) о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем высвобождении» - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов