Дело № 2- 664/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ07» сентября ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
секретаря Тимофеевой А.В.,
с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № по доверенности Сачко Г.И., ответчиков - Битюцкой Н.И., Коротковой С.Л., Рощупкина В.И. и его представителя Черных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № к Битюцкой Наталье Ивановне, Коротковой Светлане Леонидовне, Рощупкину Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<адрес> отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ предоставил Битюцкому С.И. по кредитному договору ссуду в размере 170000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых.
Поручителями по указанному обязательству выступили Короткова С.Л. и Рощупкин В.И., которые заключили договоры поручительства, взяв обязательство, в случае неуплаты в срок Заемщиком долга по кредиту, лично погашать задолженность.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Битюцкий С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти приняла мать Битюцкая Н.И.
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения №, который просит досрочно взыскать с Битюцкой Н.И. 30000 руб., а с Коротковой С.Л. и Рощупкина В.И. солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Валуйского отделения № в сумме 83 835 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 2 715 рублей 06 коп.
В судебном заседании представитель истца Сачко Г.И., исковые требования поддержал.
Ответчица Битюцкая Н.И. с требованиями истца не согласилась, указав, что обязательства перед кредитором по долгам своего умершего сына исполнила, погасив задолженность в сумме 80000 тысяч руб. при продаже наследственного имущества в виде автомобиля. Иного имущества у Битюцкого С.И. нет. Автомобиль был продан по инициативе банка и за сумму определенную самим банком, она только присутствовала при оформлении сделки. Её мнения о стоимости продаваемого автомобиля банк не спрашивал. Банк сам нашел покупателя.
Ответчики - Короткова С.Л., Рощупкин В.И. и его представитель Черных М.В., с иском не согласились, подали возражение, указав на то, что Битюцкая Н.И. исполнила обязательства по кредитному договору после смерти Битюцкого С.И. в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому обеспечение договора поручительством Коротковой С.Л. и Рощупкина В.И. прекращается. Банком был продан автомобиль Битюцкого С.И. за 80000 руб., все деньги перечислены в банк.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Битюцкий С.И. получил от Кредитора денежные средства на вклад открытый у Кредитора, взяв на себя обязательство уплатить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.4-5), срочным обязательством (л.д.8).
В обеспечение исполнения обязательств по договору Кредитор в то же день заключил договор поручительства с Коротковой С.Л. и Рощупкиным В.И., по которому поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Заемщик, что подтверждается договорами поручительства (л.д.6,7), кредитным договором (л.д.4-5).
Обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Досудебный порядок соблюден, что подтверждается протоколами переговоров по вопросу погашения просроченной задолженности (л.д. 14,15).
В судебном заседании установлено, что Битюцкий Сергей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ,
Наследником, принявшим наследство после Битюцкого Сергея Ивановича в нотариальном порядке, является его мать – Битюцкая Н.И.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, №, стоимостью согласно экспертного отчета 110000 руб., который наследница продала по договору купли-продажи, сумма сделки составила 80000 рублей, что следует из свидетельства о рождении, сообщения нотариуса Недобежкиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, сообщения нотариуса Недобежкиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ- наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
С учетом изложенного Битюцкая Н.И. являясь наследником принявшим наследство после Заемщика, становится должником перед Кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Как установлено в судебном разбирательстве банком был продан автомобиль Битюцкого С.И. после его оформления в наследство Битюцкой Н.И.. Банк сам нашел покупателя и сам согласовал цену с покупателем. Это подтвердил суду свидетель ФИО10, купивший данный автомобиль и ответчик Битюцкая Н.И., а так же свидетель ФИО16 – сотрудник банка, занимающийся просроченными кредитными обязательствами.
Поручители Короткова С.Л. и Рощупкин В.И. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а так же любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же случае смерти Заемщика, что следует из п. 2.8 договоров поручительства (л.д. 6,7)
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Автомобиль Битюцкого С.И. был продан по инициативе банка за 80000 рублей. Деньги от продажи поступили в банк. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Битюцкая Н.И. со своей стороны выполнила обязательства по долгам умершего сына Битюцкого С.И. перед банком. Другого наследственного имущества у умершего нет. Поэтому требования банка о взыскании с Битюцкой Н.И. дополнительно 30000 рублей, суд считает не обоснованными.
По правилам п.1 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство Коротковой С.Л. и Рощупкина В.И. прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное ими обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед Кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Факт продажи наследственного имущества Битюцкой Н.И. в сумме 80000 рублей и отсутствие иного наследственного имущества после Битюцкого С.И. подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО17
Пунктом 2.8 Договоров поручительства № и № поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Исследовав в судебном разбирательстве данные пункты договоров поручительства, суд приходит к выводу, что данные обязательства ставят поручителей в тяжелое материальное положение и должны быть прекращены в связи со смертью Заемщика Битюцкого С.И..
Поэтому требования банка о взыскании с поручителей Коротковой С.Л. и Рощупкина В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 83835 руб. 43 коп. в солидарном порядке, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, так как не нашли своё подтверждение представленными доказательствами и нарушают права ответчиков, ставя их в кабальную финансовую зависимость от истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № к Битюцкой Наталье Ивановне, Коротковой Светлане Леонидовне, Рощупкину Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <адрес> отделения № в удовлетворении иска к Битюцкой Наталье Ивановне, Коротковой Светлане Леонидовне, Рощупкину Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья: