Дело № 2-789/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
прокурора Баранова С.А.,
секретаря Теребчук Е.С.,
с участием истца Яцкина Е.М., его представителя адвоката <адрес> ЦЮК Магомедова Р.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя ответчика – ООО «Восток-Жилсервис»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцкина Евгения Михайловича к ООО ««Восток-Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
28.04.2009 Яцкин Е.М. был принят на работу в ООО «Восток-Жилсервис» в должности слесаря-сантехника 5 разряда.
30.09.2010 приказом № 42-ОК Яцкин Е.М. уволен по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском Яцкина Е.М., который считает увольнение не законным в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Восток-Жилсервис». От них в суд поступило заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, с учётом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд признаёт иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с предприятием ответчика подтверждается трудовой книжкой Яцкина Е.М. (л.д. 7), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и не ставится сторонами под сомнение.
Судом установлено, что приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Жилсервис» истец был уволен с занимаемой должности слесаря-сантехника 5 разряда по ст. 81 п. 6 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей 30.09.2010 года, без конкретизации указанного нарушения последним, что противоречит требованиям данной статьи Трудового Законодательства, предусматривающего исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по данному пункту, которые расширенному толкованию не подлежат.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку основанием для увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Для законного применения такого взыскания важно соблюсти установленную процедуру применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт.
Однако объяснений от Яцкина Е.М. работодателем не получено. Так же отсутствует акт об отказе Яцкина Е.М. дать объяснения, что подтверждает неправомерность увольнения.
Работодатель обязан предоставить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем суду в основание законности увольнения Яцкина Е.М. представлен акт и докладная старшего мастера Рындина А.И. от 30.09.2010 о нахождении Яцкина Е.М. в рабочее время в нетрезвом состоянии и самовольном выполнении работы из материала находившегося в п/отчете старшего мастера, не предусмотренные заданием мастера.
Однако ответчиком не представлено медицинского заключения и других доказательств, о нахождении Яцкина Е.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые должны быть соответственно оценены судом.
Обстоятельства, указанные в докладной старшего мастера, опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что 30.09.2010 при выполнении платной заявки в <адрес> при замене радиатора отопления, зацепили трубой унитаз и он лопнул. Поэтому по просьбе хозяйки они произвели замену лопнувшего унитаза на имеющийся у нее новый. Претензий со стороны последней к ним не было. Прибывший по указанному адресу начальник сообщил, что он уволен по причине самовольной замены сантехники без оформления надлежащей заявки.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Яцкина Е.М., подлежащего восстановлению на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 01.10.2010.
В порядке ст. 394 ТК РФ истцу при восстановлении на работе за время вынужденного прогула подлежит выплата заработной платы.
В судебном заседании истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из справки ООО «Восток-Жилсервис» от 19.10.2010 № 33 на имя Яцкина Е.М., истцу за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 по 20.10.2010 подлежит выплата заработной платы в сумме 5154,25 руб., которая нашла свое подтверждении в судебном заседании и сторонами не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы Яцкину Е.М. были причинены моральные страдания, нарушены личные неимущественные права, а именно право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, право остаться социально значимым человеком, переживание случившегося, потеря авторитета в коллективе.
Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 руб., в соответствии со ст. 394 ч.7 ТК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные Яцкиным Е.М., состоят из оплаты услуг адвоката за оказание правовой помощи в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанциями сер 1 №024871 и сер. 1 №024874. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Яцкина Евгения Михайловича к ООО ««Восток-Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.
Восстановить Яцкина Евгения Михайловича на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда ООО «Восток-Жилсервис» г.Валуйки Белгородской области с 01.10.2010 года.
Взыскать с ООО «Восток-Жилсервис» в пользу Яцкина Евгения Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1.10.2010 по 20.10.2010 включительно в сумме 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) руб. и судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование данного судебного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.10.2010 года
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин