Дело № 2-633/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«05» октября 2010 года <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием представителя истца Ласковец Л.Н. по доверенности Кишкинева Г.В.,
ответчика Зиновьева В.Н., представителя ответчика по доверенности Дикарева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковец Людмилы Николаевны к Зиновьеву Виктору Николаевичу о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
После смерти Зиновьева Н.П. в наследство на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка вступил Зиновьев В.Н., на основании чего, ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
После смерти Зиновьевой Н.М. в наследство на 5/6 доли жилого дома и на 5/6 доли земельного участка вступила Ласковец Л.Н., расположенных по адресу: <адрес>.
Разделить наследственное имущество в натуре в добровольном порядке стороны не смогли.
Дело инициировано иском Ласковец Л.Н., которая просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Зиновьева Николая Павловича, между ней и Зиновьевым В.Н., признав за ней право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, общей стоимостью 54433.67 рублей. Взыскать с нее в пользу Зиновьева В.Н. компенсацию за долю наследственного имущества, переходящего в ее собственность, в сумме 54433.67 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Кишкинев Г.В. уточнил исковые требования, заявленные Ласковец Л.Н., просит произвести реальный раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Зиновьева Николая Павловича и передать в ее собственность домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок мерою 1800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на передаваемые в ее собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок мерою 1800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскав с нее, в пользу Зиновьева В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли указанного недвижимого имущества в сумме 160000 рублей.
Ответчик Зиновьев В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что он является наследником и законным собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У него с женой есть в собственности жилой дом в <адрес>, который он желает оставить сыну, а с женой перейти проживать в наследственную часть жилого дома и в дальнейшем сделать пристройку, поэтому денежная компенсация за наследственное имущество ему не нужна.
Просит суд оставить за ним право на наследственное имущество- 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также выделить его доли в натуре по заключению эксперта - варианту раздела № 1.
Представитель ответчика Дикарев С.А. иск не признал, поддержал показания своего доверителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Истица просит произвести раздел наследственного имущества после смерти отца Зиновьева Н.П. в соответствии с ст. 1165 ГК РФ, но к соглашению по разделу наследственного имущества стороны не пришли.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Принадлежность истице Ласковец Л.Н. 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.4), свидетельством о праве на наследство по завещанию, техническим паспортом домовладения(л.д.5-7).
Принадлежность ответчику Зиновьеву В.Н. 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.26), техническим паспортом домовладения (л.д.5-7).
Между собственниками отсутствует сложившийся порядок пользования так, как в спорном доме стороны не проживают. Истица проживает в <адрес> «А»,Белгородской области, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, а также видно из паспортных данных (л.д.3). Ответчик Зиновьев В.Н. проживает в <адрес>, что подтверждено им в судебном заседании.
Кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.16), картой планом границ(л.д.17) подтверждается, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 1800 кв.м., правообладателем является умерший Зиновьев Н.П.
Абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Зиновьев В.Н. утверждает, что с 15 лет помогал отцу в строительстве вышеуказанного жилого дома, копал траншею под фундамент, делал с отцом крышу, во всем помогал физической силой. После смерти отца он принял наследство в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №1163 и зарегистрировал за собой право на недвижимое имущество.
По ходатайству истицы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 23.09.2010 года № 3712/6-2 следует, что раздел жилого <адрес> возможен по двум вариантам. Поскольку, согласно СНиП 31-02-2001 площадь однокомнатной квартиры не может быть меньше 18 кв.м. отклонение от идеальной доли 1/6 - превышает 5%. Раздел земельного участка возможен с учетом идеальных долей сторон. На 1/6 долю приходится 300 кв.м., на 5/6 доли – 1500 кв.м. представленные варианты раздела земельного участка соответствуют вариантам раздела жилого дома и надворных построек.
По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Представитель истца и ответчик согласны с заключением эксперта. Зиновьев пояснил, что он готов выплатить истице компенсацию за отклонение от идеальной доли. Ему дорог этот дом как память о родителях и потому, что в строительстве этого дома он лично принимал самое непосредственное участие, имеет существенный интерес в наследственном имуществе. Просит суд выделить его долю в натуре по первому варианту раздела по заключению эксперта.
На подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ответчику разъяснялось право на предъявление встречного иска, но данным правом Зиновьев В.Н. не воспользовался, поэтому его требования о выделе его доли в натуре в данном случае незаконны и не могут быть удовлетворены.
Зиновьеву В.Н. также разъяснено право предъявления иска о разделе наследственного имущества в отдельном исковом производстве.
Представитель истца настаивал в суде только на уточненных требованиях, указанных выше, что при изложенных обстоятельствах противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, так как по заключению эксперта раздел наследственного имущества - жилого дома и земельного участка возможен, ответчик не согласен на получение денежной компенсации за долю в наследственном имуществе и имеет существенный интерес в наследственном имуществе и противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
На основании изложенного, иск Ласковец Л.Н. удовлетворению не подлежит.
Требования по судебным расходам истицей и ее представителем Кишкиневым заявлены не были.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ласковец Людмилы Николаевны к Зиновьеву Виктору Николаевичу о разделе наследственного имущества признать не обоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья
Мотивированный текст решения
изготовлен 11.10.2010 года
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> райсуда Глумова Т.Г.