дело № 2-732/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
секретаря Теребчук Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности Музылева А.Н., представителя истца по соглашению адвоката <адрес> ЮК № Кирпилева А.А., ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А., представителя ответчиков по соглашению адвоката <адрес> ЦЮК Кириллова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгодковой Анны Дмитриевны, за которую по доверенности действует Музылев Александр Николаевич к Дятлову Владимиру Геннадьевичу, Дятловой Анастасии Альбертовне о восстановлении нарушенных прав собственника,
установил:
Истцу Безгодковой А.Д. на основании решения <адрес> районного суда принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Собственниками жилого дома также являются Дятлов В.Г. и Дятлова А.А., имеющие по ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском Безгодковой А.Д., за которую по доверенности действует Музылев А.Н., просит обязать ответчиков восстановить жилой дом по адресу <адрес> прежнем виде, существовавшем до реконструкции, а при невозможности выполнения данного требования взыскать с них в пользу истца материальный вред в сумме 55000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Музылев А.Н. и представитель истца адвокат Кирпилев А.А. исковые требования уменьшили, просят суд взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 3182 рубля за трещину, появившуюся на несущей стене в результате проводимой ответчиками реконструкции дома и судебные расходы.
Ответчики Дятлов В.Г., Дятлова А.А. и их представитель адвокат Кириллов Н.Н. с иском не согласны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Безгодковой А.Д. частично обоснованными.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования, в результате которого жилой дом фактически разделен на две части с самостоятельными входами, дом разделяет несущая стена, дом был построен в 1927 году.
В мае 2010 года ответчики начали реконструкцию жилого дома, которая проводилась без согласия истца Безгодковой А.Д. и без получения Дятловыми соответствующей проектной документации.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству истца и руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительная экспертиза.
По уточненным требованиям истца, в результате строительной деятельности ответчиков в разделяющей дом стене появилась трещина.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, сведения, полученные от эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что трещина в стене образовалась в равной степени по вине истца и ответчиков. Данная стена является внутренней несущей стеной, разделяющей реконструируемую и нереконструируемую части жилого дома. Место повреждения расположено на разделяющей стороне, в том месте, где ранее находился дверной проем, других повреждений штукатурного слоя не установлено. Таким образом, выявленные повреждения связаны как с работами по реконструкции жилого дома, так и нарушением технологии производства штукатурных работ, проводимых истцом.
Трещины по швам кирпичной кладки над оконными и под оконными проемами образованы в результате осадочной деформации и нарушения жесткости несущих конструкций стен жилого дома и не связаны с работами по реконструкции жилого дома. Повреждения кровельного покрытия также не связаны с работами по реконструкции жилого дома.
ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом в качестве свидетелей существенных сведений суду не предоставили.
Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчиков в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Уточнив исковые требования, представители истца просят суд взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 3182 рубля и судебные расходы.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер материального вреда в сумме 1591 рубль.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Таким образом, ответственность по возмещению материального вреда в размере 1591 рубль является для ответчиков Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. солидарной.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание размер материального вреда, подлежащего взысканию, учитывая первоначальные требования в размере 55000 рублей, суд присуждает возместить истцу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 55000: 1591=100:х; х=1591*100:55 000=2,9%; 19696:100*2,9%=571,2 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Безгодковой Анны Дмитриевны, за которую по доверенности действует Музылев Александр Николаевич к Дятлову Владимиру Геннадьевичу, Дятловой Анастасии Альбертовне о восстановлении нарушенных прав собственника – признать частично обоснованным.
Взыскать с Дятлова Владимира Геннадьевича и Дятловой Анастасии Альбертовны в пользу Безгодковой Анны Дмитриевны материальный вред в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль солидарно.
Взыскать с Дятлова Владимира Геннадьевича в пользу Безгодковой Анны Дмитриевны судебные расходы в сумме 285,6 (двести восемьдесят пять рублей шесть копеек) рублей.
Взыскать с Дятловой Анастасии Альбертовны в пользу Безгодковой Анны Дмитриевны судебные расходы в сумме 285,6 (двести восемьдесят пять рублей шесть копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин