Дело № 2-813/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 года <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
прокурора Баранова С.А.,
при секретаре Теребчук Е.С.,
с участием истца Лагутина В.Г., его представителя адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., ответчика ГУП Белгородской области «<адрес> лесхоз» в лице директора Ткаченко В.П., представителя ответчика- адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутина Валентина Григорьевича к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «<адрес> лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
01 апреля 1994 года Лагутин В.Г. был принят на работу в <адрес> лесхоз лесником Уразовского лесничества. С 15 августа 2008 года он переведен на должность начальника Уразовского участка № <адрес> филиала ГУП «Белгородское лесохозяйственное предприятие». 1.09.2009 года данное предприятие реорганизовано и называется ГУП «Валуйский лесхоз», а истец переведен на должность начальника Уразовского участка № данного предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Лагутин В.Г. уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны администрации лесхоза (за подделку подписей и присвоение 20452 рублей).
Дело инициировано иском Лагутина В.Г., который считает увольнение не законным и просит восстановить его на работе в должности начальника Уразовского участка № государственного унитарного предприятия Белгородской области «<адрес> лесхоз» с 23.09.2010 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09.2010 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 12500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что на Уразовском участке №, сторожем работал ФИО19 но фактически его обязанности с 01.01.2010 года по 16.09.2010 года выполнял ФИО20
ФИО21 не устраивала сумма заработной платы, а увольняться он не желал, по этой причине он попросил истца найти человека, который будет выполнять обязанности сторожа без заключения трудового договора, при этом ФИО23 пояснял, что на заработную плату он не претендует. Каждый месяц, начиная с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно, Донденко Н.Ф. получал заработную плату, но расписывался за ее получение не в ведомостях, а писал расписки, в ведомостях расписывался истец за сторожа ФИО22 Уволен истец был в период временной нетрудоспособности. Увольнение считает не законным, так как ни какой материальной выгоды он не получил, ответчик от выше указанных действий не пострадал, а ему причинен моральный вред.
Представитель истца – адвокат <адрес> ЦЮК Ласунов А.С. требования доверителя поддержал.
Ответчик – ГУП Белгородской области «<адрес> лесхоз» директор Ткаченко В.П. иск не признал. Пояснил, что истец уволен за утрату к нему доверия со стороны администрации: за подделку подписей сторожа ФИО24 и присвоение себе 20452 рублей /зарплаты сторожа/. С 16 по 23.09.2010 года Лагутин В.Г. находился на работе: сам отвозил рабочих к месту работы на делянки и каждый день бывал в конторе лесхоза, получал ГСМ, заработную плату для выдачи рабочим. О нахождении истца на больничном листке им стало известно после его увольнения от врача Уразовской больницы.
Представитель ответчика- адвокат <адрес> ЦЮК Магомедов Р.М. считает доводы истца лишенными правового и доказательственного обоснования. Просит в иске отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учётом мнения прокурора Баранова С.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд признаёт иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ГУП Белгородской области «<адрес> лесхоз» подтверждается трудовой книжкой Лагутина В.Г.(л.д. 4-7), справкой ГУП «<адрес> лесхоз от 08.10.2010 года (л.д.9), приказом ГУП Белгородской области «<адрес> лесхоз» № от 1.09.2009 года.
Судом установлено, что приказом № от 23 сентября 2010 года ГУП Белгородской области «<адрес> лесхоз» истец был уволен с занимаемой должности начальника Уразовского участка № по ст. 81 п. 7 ТК РФ - совершение виновных действий, давшие основание для утраты доверия со стороны администрации лесхоза (за подделку подписей и присвоение 20452 рублей), подделку подписей и расходование денежных средств 20452 руб. истец не отрицает.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, поскольку основанием для увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ является утрата доверия со стороны работодателя, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, согласно которой необходимо затребование письменного объяснения от работника совершившего виновные действия. До издания приказа об увольнении истца ответчиком было истребовано объяснение от Лагутина В.Г. Последний заявил, что объяснение у него отобрали после увольнения, на самом объяснении дата не стоит. Однако, его утверждение опровергается приказом № от 23.09.2010 года, в описательной части которого есть ссылка на объяснение начальника Уразовского участка №.
Ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказ № от 10 июля 2009 года подтверждает, что за халатное отношение по учету и охране лесопродукции начальнику Уразовского участка № Лагутину В.Г. объявлен выговор. За недостачу деловой древесины последним выплачено 17842 руб.50 коп.
Приказом № от 13 июля 2010 года за недобросовестное выполнение своих обязанностей Лагутину В.Г. объявлен выговор. Два указанных приказа истцом не обжалованы.
Из должностной инструкции начальника участка не усматривается, что в обязанности начальника участка входит обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но в судебном заседании истец подтвердил, что ему вменили в обязанность получать в кассе заработную плату и выдавать ее работникам участка, согласно ведомости.
Ответчиком представлен приказ № от 11 ноября 2009 года, который подтверждает, что на начальников участков ГУП «Валуйский лесхоз», возложена материальная ответственность за получение денежных средств из кассы лесхоза и выдачу заработной платы работникам. Лагутин В.Г. отрицает, что был ознакомлен с этим приказом, но подтвердил, что получал денежные средства в кассе лесхоза и производил выдачу заработной платы работникам Уразовского участка № по ведомостям. Истец являлся материально ответственным лицом, что подтверждает договор № от 1.09.2009 года о полной материальной ответственности.
Изложенное свидетельствует об утрате доверия к Лагутину В.Г. со стороны руководства по причине самовольно принятых решений, о замене подчиненных своего участка, в связи с невыплатой сторожу Шевченко И.В. заработной платы, подделке подписи последнего в ведомостях на выплату заработной платы, распоряжение по своему усмотрению суммой 20452 руб., полученной истцом для выдачи заработной платы и премии сторожу Шевченко И.В.
ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, пояснил, что он работал на Уразовском участке № сторожем. С января 2010 года по сентябрь 2010 года, он не получал заработную плату, также ему не выдали премию к дню леса в размере 500 рублей, после чего, он обратился к директору ГУП «Валуйский лесхоз» с докладной запиской. Фактически указанный период времени ФИО5 работал.
Показания ФИО5 подтверждают табели учета рабочего времени, составленные Лагутиным В.Г.
Суд, обозревая в судебном заседании табели учета использования рабочего времени в период с января 2010 года по август 2010 года включительно, установил, что в вышеуказанных табелях, напротив фамилии ФИО5 стоят четверки, то есть Лагутиным В.Г. указано фактически отработанное время работником. За указанное время ФИО5 начислялась заработная плата. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО5 работал не на полную ставку, а на половину ставки, поэтому в табеле указаны четверки.
Факт невыплаты зарплаты и премии ФИО5 подтвержден в суде Лагутиным В.Г. Последний также подтвердил, что в ведомостях за сторожа ФИО5 везде расписывался он, а от ФИО6 отбирал расписки в получении зарплаты. Истец в суде пояснил, что поскольку он начальник Уразовского участка №, то сам решил вопрос со сторожами, минуя директора лесхоза, теперь он понимает, что поступил неправильно. Также подтвердил факт израсходывания 20452 рублей по своему усмотрению, то есть выплату ФИО6 зарплаты без официального его оформления и заключения с ним трудового договора.
ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает по трудовому договору сторожем в Уразовской станции юннатов. По устной договоренности с Лагутиным В.Г., в период с 01.01.2010 года по 1 сентября 2010 года на Уразовском участке № «<адрес> лесхоза» он осуществлял работу сторожа. Подтвердил, что Лагутин В.Г. с января 2010 года по сентябрь 2010 года выдавал ему заработную плату, в размере 2500 рублей, а в сентябре 2010 года он также получил премию 500 рублей, приуроченную к дню работников леса. За получение вышеуказанных сумм он писал расписки, в ведомостях о получении заработной платы не расписывался. Работал сторожем без оформления, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с трудовыми обязанностями его не знакомили.
Факт получения ФИО6 ежемесячно 2500 рублей в период с января по сентябрь 2010 года, подтвержден расписками.
Кроме Лагутина В.Г. и самого ФИО6 никто не подтвердил факт работы последнего сторожем с 1.01.2010 по 1.09.2010 года на Уразовском участке №.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии факта непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), если данный факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе; работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой; работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном; с работника затребовано письменное объяснение; работник виновен в нарушении.
Лагутин В.Г. злоупотребил своим правом, самостоятельно принимал решения о приеме на работу граждан без официального оформления, необоснованно выплачивал ФИО6 заработную плату, что противоречит правилам ст.68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что истец уволен в период нахождения на больничном листке, что подтверждено справками Уразовской ЦРБ, медицинской картой стационарного больного №, листком нетрудоспособности №, свидетельскими показаниями ФИО10.- лечащего врача истца и старшей медицинской сестры терапевтического отделения-ФИО9, которые подтвердили, что в период с 16.09.2010 года по 28.09.2010 года Лагутин В.Г. находился на стационарном лечении в Уразовской больнице. Несколько раз он отпрашивался у своего лечащего врача и уезжал из больницы.
ФИО10 пояснила, что 28.09.2010 года звонила из Валуйского лесхоза ФИО16 и спрашивала, находится ли Лагутин на лечении в больнице и сказала, что с 23.09.2010 года они его уволили, до 23.09.2010 года он находился на работе. Лагутин В.Г. сначала отказался от получения больничного листка, а потом попросил выдать, что они и сделали 22.10.2010 года.
При обозрении медицинской карты стационарного больного № на Лагутина В.Г. усматривается, что Лагутин В.Г. самовольно покинул отделение, по сообщению отдела кадров лесхоза Аладьиной истец находится на рабочем месте. 28.09.2010 года Лагутин В.Г. выписан за нарушение внутрибольничного режима.
Ответчик в опровержение доводов истца, о незаконном увольнении, по причине нахождения на больничном, ссылается на то обстоятельство, что руководству ГУП «<адрес> лесхоз» не было известно о нахождении Лагутина В.Г. на стационарном лечении в период с 16.09.2010 года по 28.09.2010 года. Истец заявил, что по телефону сообщал директору лесхоза Ткаченко В.П., что он болеет.
Работники Уразовского участка №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что в период с 16.09.2010 года по 23.09.2010 года их начальник Лагутин В.Г. находился на работе. Каждое утро, примерно в восемь часов, он забирал их из с. Знаменка <адрес> района и отвозил на служебном автомобиле УАЗ на делянку в с.Двулучное <адрес> района, после чего, уходил пешком в сторону своего дома, а служебный автомобиль он доверил ФИО11, который вечером всех работников отвозил домой. Работали они и на других делянках.
Со слов Лагутина В.Г., им известно, что последний, в сентябре 2010 года находился на лечении в Уразовской больнице. Также подтвердили, что 23 сентября 2010 года, находясь в конторе ГУП «<адрес> лесхоз», расположенной в городе <адрес> в их присутствии, Лагутин В.Г. не сообщал руководству, что он находится на стационарном лечении.
Никто из указанных свидетелей не подтвердил, что администрация Валуйского лесхоза знала о нахождении истца в больнице.
Свидетель ФИО14 работает в ГУП «<адрес> лесхоз» заместителем директора. Пояснил, что каждый день в период с 16.09.2010 года по 23.09.2010 года он созванивался с начальником Уразовского участка № Лагутиным В.Г., по поводу работы, а 17.09.2010 и 21.09.2010 года принимал лес у Лагутина В.Г., что также подтверждают ярлыки, в которых указана дата, количество принятого леса и подписи сторон: кто сдал и кто принял лес. Пояснил, что Лагутин В.Г. не жаловался на здоровье, и не заявлял, что находится на больничном.
Свидетели ФИО15 / главный бухгалтер/ и ФИО16/ инспектор отдела кадров/ подтвердили, что Лагутин В.Г. с 16 по 23.09.2010 года был на работе, приезжал в контору лесхоза один и с бригадой, получал деньги на ГСМ, зарплату для рабочих за август. В указанный период времени истец не говорил, что находится в больнице на лечении. ФИО16 добавила, когда Лагутин В.Г. привез табель учета рабочего времени 28.09.2010 года за сентябрь 2010 года и в нем было указано, что последний болел, она 28.09.2010 года позвонила в Уразовскую больницу и узнала, что он находился в больнице. До этого никто не знал о нахождении истца в больнице. В связи с тем, что Лагутин В.Г. работал до 23.09.2010 года она составила табель учета рабочего времени на последнего, табель был утвержден директором лесхоза.
Показаниями свидетеля ФИО17 водителя Валуйского лесхоза подтверждается, что 16.09.2010 года ему отпускал лес сам Лагутин В.Г.
Кроме того, Лагутин В.Г. в судебном заседании после допроса в качестве свидетеля лечащего врача ФИО10, заявил, что он отпрашивался у врача два раза, а самостоятельно уходил каждый день, так как должен был отвозить бригаду на делянку, давать им задание, отпускать лес, подписывать документы, получать деньги на ГСМ и заработную плату для рабочих.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Лагутин В.Г. настаивал на своих требованиях и не просил изменить дату увольнения.
Из изложенного следует, что Лагутин В.Г. злоупотребил своим правом, так как о нахождении на лечении в больнице заявил только после возникновения конфликтной ситуации.
Доводы Лагутина о незаконности его увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.
Требование по судебным расходам ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск Лагутина Валентина Григорьевича к Государственному унитарному предприятию Белгородской области «<адрес> лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать не обоснованным и в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование данного судебного решения.
Судья подпись
Мотивированный текст решения
изготовлен 08.11.2010 года
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.Г. Глумова