Дело № 2-812/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Созинова О.И., представителя ответчика ООО <адрес> авторемонтные мастерские» Татаркина Д.А., представителя ответчика-адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представителя 3-го лица – управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Валуйском районе по доверенности Куренковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созинова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> авторемонтные мастерские» И.П. Татаркин Д.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
5 июля 2010 года истец обратился в ООО «Валуйские авторемонтные мастерские», принадлежащие ИП Татаркину Д.А, для ремонта блока цилиндров со своего автомобиля, который отдал Аврамиди С.Н., забрав блок цилиндров через три часа и, заплатив за работу непосредственно Аврамиди 800 рублей.
Проверив дома качество выполненной работы, истец установил, что вышеуказанный блок цилиндров испорчен неквалифицированной обработкой.
Дело инициировано иском Созинова О.И., который просит взыскать с ответчика в его пользу 61 400 рублей материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что блок цилиндров отдавал в ремонт Аврамиди С.
В назначенное время истец забрал блок и оплатил 800 рублей за выполненную работу. Каких-либо документов ему не выдали. При ремонте блока цилиндров он не присутствовал, но думал, что Аврамиди, это работник ООО «Авторемонтные мастерские». По приезду домой он проверил качество ремонта блока цилиндров и установил, что цилиндр испорчен неквалифицированной обработкой. Так как он не мог пользоваться автомобилем, а жену нужно было возить в г. Белгород на процедуры 19 раз, он нанимал такси, стоимость блока цилиндров ответчик должен оплатить в двухкратном размере, материальный вред ему причинен на сумму 61400 руб. и 50000 рублей морального вреда, которые он просит взыскать с ответчика.
Ответчик Татаркин Д.А. требования истца не признал, заявив, что ООО «Валуйские авторемонтные мастерские» принадлежат ему, но работы по расточке цилиндров они не выполняют. Указанный истцом якобы специалист Аврамиди С.Н., которому он отдавал блок цилиндров, в ООО «Валуйские авторемонтные мастерские» не работает и никогда не работал. Ранее Аврамиди просил принять его на работу, но он его не принял, так как штат у него полностью укомплектован и последний злоупотребляет спиртными напитками. При приеме в ремонт деталей, бухгалтером оформляется наряд-заказ, а после выполненных работ производится оплата и заказчику выдается на руки чек.
Представитель ответчика адвокат Ласунов А.С. полностью поддержал сказанное Татаркиным Д.А. Считает, что истцом не представлено доказательств сдачи блока цилиндров именно ответчику и какого именно цилиндра. Заявил, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель 3-го лица управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в <адрес> по доверенности Куренкова О.Г. пояснила, что к ним за защитой своих прав заявитель не обращался, но исходя из добытых доказательств, требования истца не обоснованны и предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Созинова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйские авторемонтные мастерские» И.П. Татаркин Д.А. о защите прав потребителей не обоснованны.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что его права действительно нарушены и ущерб причинен обществом с ограниченной ответственностью «Валуйские авторемонтные мастерские».
Судом установлено, что 5 июля 2010 года между истцом и ООО «Валуйские авторемонтные мастерские» не был заключен договор оказания услуг, блок цилиндров истцом был передан Аврамиди С.Н. для ремонта.
По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникновение обязательств у ответчика перед истцом документально не подтверждено.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. Положения указанной нормы Конституции РФ получили дальнейшее развитие в ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истец же, предъявляя претензии к ответчику, не предоставил каких-либо письменных доказательств сдачи блока цилиндров именно в ООО «Валуйские авторемонтные мастерские» И.П. Татаркин Д.А.
По правилам п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.";
Свидетель ФИО9 /жена истца/, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что в июле 2010 года муж сдавал в ремонт блок цилиндров парню, который был в нетрезвом состоянии возле Славянского рынка в городе Валуйки. Кто делал ремонт цилиндров, кому муж отдавал деньги за ремонт, она не видела, какие-либо документы при этом не выдавались, номер блока цилиндров она не знает. Также пояснила, что муж при ремонте блока цилиндров не присутствовал.
Ответчиком Татаркиным Д.А. в подтверждение своих доводов представлены суду: трудовые договоры от 1 мая 2006 года между ООО <адрес> авторемонтные мастерские» и ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> авторемонтные мастерские» и ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес> авторемонтные мастерские» и ФИО10; штатное расписание на период с 01.01.2010 года, которое подтверждает, что в ООО <адрес> авторемонтные мастерские» имеется пять штатных единиц: директор, главный бухгалтер и три автослесаря - ФИО11, ФИО12, ФИО10
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №, представленных ответчиком, усматривается юридический адрес ООО «<адрес> авторемонтные мастерские»: <адрес>. Правовой статус индивидуального предпринимателя Татаркина Д.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе №
Свидетель ФИО10 слесарь ООО «<адрес> авторемонтные мастерские» пояснил, что в его обязанности входит ремонт автомобилей, в том числе двигателей. При приеме на ремонт деталей, бухгалтером оформляется наряд-заказ, один экземпляр которого выдается заказчику, после выполненных работ производится оплата и заказчику выдается на руки чек об оплате. Аврамиди С.Н. у них никогда не работал и не работает, но часто находится около мастерских, несмотря на то, что Татаркин Д.А. его постоянно прогоняет, так как последний злоупотребляет спиртными напитками.
05.07.2010 года он видел истца, который предъявлял претензии по поводу некачественной расточки цилиндров Аврамиди. Свидетель уточнил, что их мастерская, не выполняет расточку цилиндров.
Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении блока цилиндров. Данным правом истец не воспользовался.
Судом установлено, что между истцом и Аврамиди С.Н. было заключено соглашение об оказании услуг («расточка и хонингование» блока цилиндров), без соответствующего оформления, что в суде подтвердил сам Созинов О.И.
В соответствии с ст.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Аврамиди С.Н. вызывался в суд в качестве свидетеля по делу, но не явился. Созинов О.И. на явке указанного свидетеля в суд не настаивал.
Представители ответчика заявили, что блок цилиндров в ремонт от истца в ООО «Авторемонтные мастерские» не принимался, доказательств обратного истцом не предоставлено, Аврамиди в ООО «Авторемонтные мастерские» не работает, поэтому иск Созиновым О.И. предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ст. 41 ГПК РФ Созинову О.И. разъяснялось право предъявления требований к Аврамиди С.Н. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец таким правом не воспользовался.
Валуйской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по заявлению Созинова О.И. о ненадлежащем выполнении ремонта блока цилиндров. В ответе указано, что именно между истцом и Аврамиди С.Н. сложились отношения по факту выполнения работ по ремонту блока цилиндров. Следует также отметить, что при обращении в прокуратуру истец не указывал, что сдавал блок цилиндров в ремонт в ООО «<адрес> авторемонтные мастерские» И.П. Татаркин Д.А.
При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
РЕШИЛ:
Иск Созинова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> авторемонтные мастерские» И.П. Татаркин Д.А. о защите прав потребителя признать необоснованным и в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья подпись
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> райсуда Глумова Т.Г.