Дело № 2- 788/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием заявителя Гаврилова А.Н., представителя заинтересованного лица – <данные изъяты> УФПС Почта России Макарова А.И. и Рябикина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника Валуйского УФПС Почта России и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ через администрацию <данные изъяты> им направлено письмо, адресованное адвокату ФИО10 с надписью на конверте «заказное с уведомлением. Цензуре не подлежит согласно ст. 91 УИК».
Дело инициировано заявлением Гаврилова А.Н., который просит возбудить гражданское судопроизводство в отношении начальника Валуйского УФПС Почта России по факту несанкционированного вскрытия его конверта с письмом адвокату и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Гаврилов А.Н. уточнил требования, просит признать действия Валуйского почтамта на факту несанкционированного вскрытия его конверта незаконными. Суду пояснил, что адвокат ФИО10 получила направленное ей письмо, но кто разрезал пополам его конверт нужно установить. С претензией к Валуйскому почтамту не обращался.
Представители заинтересованного лица: Макаров А.И. и Рябикин А.А. возражают против удовлетворения требований заявителя, утверждают, что требования заявлены необоснованно, так как Валуйский почтамт не является надлежащим ответчиком. Отметили, что письмо адресату доставлено, претензий со стороны клиента- ФИО10 по поводу получения корреспонденции, а также со стороны Гаврилова А.Н., не поступало. Сведений, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ направлял два заказных письма в суде не добыто и сам Гаврилов об этом не заявлял, поэтому в удовлетворении заявления просят отказать.
Заинтересованное лицо- представитель <данные изъяты> Куликов Э.Н. пояснил, что письмо, адресованное осужденным Гавриловым А.Н. адвокату ФИО10 зарегистрировано в журнале учета отправленных заказных писем <данные изъяты> и отправлено адресату. Никаких лишних надписей на конверте, кроме данных отправителя и получателя, не имелось. Ранее осужденные писали на конвертах «заказное с уведомлением. Цензуре не подлежит согласно ст. 91 УИК», но потом Валуйский почтамт отказался принимать письма с такими надписями на конвертах. Данные обстоятельства были разъяснены осужденным, после чего, последние указывают на конверте только данные отправителя и получателя. Половина конверта, представленного заявителем, не содержит штампа почты, такой конверт почта бы не приняла. Тем более, что заказное письмо на имя ФИО10 принято почтой и Гаврилову передана квитанция. Предъявленную половину конверта заявителю никто из работников <данные изъяты> не вручал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Гаврилов А.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> по Белгородской области. С заявлением обратился в суд в соответствии с ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч.1 ст.91 УИК РФ закреплено право осужденных к лишению свободы получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Гаврилов А.Н. ссылается, на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, адресованное им адвокату ФИО10 с надписью на конверте «заказное с уведомлением, цензуре не подлежит согласно ст. 91 УИК РФ», ему возвращено, разрезанное пополам с отметкой, что надписи на конвертах не положены. Считает действия Валуйского УФПС Почта России не законными.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказное письмо адвокату ФИО10 в <адрес> и заявителю вручена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Валуйским почтамтом, оператором ФИО6, данного письма.
Сообщением ИВЦ ОАСУ РПО Валуйского УФПС Почта России (л.д.43-44), сообщением заместителя начальника Валуйского почтамта, чеком об оплате почтовых услуг(л.д.85), подтверждается, что заказное письмо от Гаврилова А.Н., адресованное ФИО10, <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в обработке Белгород МСЦ, ДД.ММ.ГГГГ – Воронеж МЦС и ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату.
Ответом ОСП Воронежского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №/з подтверждено, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО10 было вручено ДД.ММ.ГГГГ секретарю ФИО13 по доверенности. В судебном заседании указанное подтверждено представителями заинтересованного лица и самим Гавриловым А.Н.
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала заказное письмо Гаврилова А.Н., адресованное ФИО10, <адрес>. На конверте были указаны фамилия, инициалы имени и отчества, адрес отправителя и фамилия, инициалы имени и отчества, адрес получателя, других каких-либо надписей не было, конверт был не поврежденным, иначе она бы его не приняла. Кем и когда сделана отметка: не положены надписи на конверте, она не знает, лично она такую запись не делала.
Свидетелю был предоставлен для обозрения разорванный конверт, на что ФИО6 заявила, что разорванный конверт видит впервые, на нем нет календарного штемпеля почты.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 /инспекторы по отправке и доставке корреспонденции в <данные изъяты> пояснили, что они занимаются приемом и отправкой писем. ФИО7 получала письмо Гаврилова. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было сдано и заявителю передана квитанция. Для писем у них есть почтовые ящики, письмо могут передать начальнику отряда или сдать им.
При предоставлении свидетелям разорванного конверта они пояснили, что такой конверт им не предоставлялся и они его бы не приняли, разорванный конверт видят впервые.
Показания свидетелей соответствуют ч.49, 50 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ», согласно которых получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.
Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением - адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.
Гаврилов А.Н. ссылается, на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, адресованное им адвокату ФИО10 с надписью на конверте «заказное с уведомлением, цензуре не подлежит согласно ст. 91 УИК РФ», разрезанное пополам с отметкой: надписи на конвертах не положены, ему возвращено начальником отряда ФИО9,
Из показаний свидетеля ФИО9 - начальника отряда видно, что разорванное письмо он Гаврилову не вручал и видит его впервые. Когда ему осужденные передают письма, то он их сдает инспекторам по проверке и доставке корреспонденции, последние регистрируют письма в журнале и после отправки передают осужденным квитанции. Осужденные также могут опускать письма в почтовые ящики.
Суду, администрацией <данные изъяты>, на обозрение представлен журнал учета отправленных заказных писем <данные изъяты> за 2010 год, из которого следует, что письмо, адресованное осужденным Гавриловым А.Н. ФИО10, зарегистрировано и отправлено адресату.
Гаврилов А.Н. заявил, что по факту вскрытия его письма он обращался к администрации <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки.
Представитель <данные изъяты> Куликов Э.Н. пояснил, что служебная проверка по факту вскрытия конверта по заявлению Гаврилова А.Н. не проводилась, в связи с отсутствием регистрации вышеуказанного заявления в журнале приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, журнале учета предложений заявлений и жалоб граждан и другой служебной документации и отсутствием устного обращения.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника <данные изъяты> России по <адрес>.
Представитель <данные изъяты> добавил, что Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения обращений осужденных, утвержденный приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ учреждением соблюдается, но поскольку Гаврилов А.Н. заявление по факту проверки вскрытия его письма не подавал, то соответственно и ответ ему администрация <данные изъяты> не давала.
Судом исследованы: подлинный журнал приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, и журнал учета предложений заявлений и жалоб граждан и другой служебной документации, из которых видно, что Гаврилов А.Н. по факту вскрытия конверта с письменным или устным заявлением не обращался.
Статьей 37 Федерального Закона «О связи» № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок предъявления претензий. В соответствии с положениями названной нормы права при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Судом установлено, что с претензией в адрес Валуйского почтамта по поводу вскрытия конверта ни Гаврилов А.Н., ни ФИО10 не обращались.
Заинтересованные лица- представители Валуйского почтамта считают, что требования к Валуйскому почтамту предъявлены необоснованно, так как согласно положения о Валуйском почтамте УФПС по Белгородской области-филиала ФГУП «почта России» Валуйский почтамт не является филиалом или представительством. Согласно Устава требования могут быть предъявлены к ФГУП «почта России» или Белгородскому филиалу, в соответствии с ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.
Следует также отметить, что заявителем досудебный порядок обращения к ответчику не соблюден в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Исходя из того, что на разорванном конверте отсутствует календарный штемпель почты, ФИО10 заказное письмо Гаврилова А.Н. вручено суд делает вывод, что виновных действий Валуйского почтамта по вскрытию письма Гаврилова А.Н. в суде не установлено, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику /Гаврилову разъяснялось право предъявления требований к филиала ФГУП «почта России» или ФГУП «почта России»/, поэтому уточненные требования Гаврилова А.Н. суд считает необоснованными. Поскольку не установлено виновных действий Валуйского почтамта по вскрытию письма Гаврилова А.Н., то требования последнего по взысканию морального вреда то же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гаврилова Александра Николаевича о признании действий Валуйского почтамта ФГУП Почта России незаконными, о возмещении морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через <данные изъяты> суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья
<данные изъяты> суда Т.Г. Глумова