Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием представителя истца ООО <адрес> по доверенности Таволжанской Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Пономарева И.Ф., его представителя адвоката Андросова В.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Пономареву Ивану Федоровичу о взыскании задолженности и возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (исполнитель) и ООО <адрес> (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № в соответствие с которым, ИП ФИО16 обязался оказать услуги ООО <адрес> по уборке зерновых культур, а последний обязался оплатить оказанные услуги. Расчет с ИП ФИО18 производился по общей договоренности якобы через Пономарева И.Ф..
Дело инициировано иском Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <адрес>, просит
взыскать с Пономарева Ивана Федоровича в пользу ООО <адрес> задолженность в размере 208565 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37222 руб., оплату госпошлины в сумме 5285,65 руб..
В судебном заседании представитель ООО <адрес> Таволжанская Ю.А., поддержала исковые требования, пояснила, что ООО <адрес> свои обязательства согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, так как зерно отгрузило по общей договоренности с Пономаревым И.Ф. и ИП ФИО4 в адрес последнего через Пономарева И.Ф., который курировал вывоз зерна с тока ООО <адрес> по накладным, но не с ООО <адрес> не с ИП ФИО4 Пономарев И.Ф. в дальнейшем не рассчитался.
Ответчик Пономарев И.Ф. и адвокат Андросов В.Д. с исковые требования не признали, пояснив, что ответчик с ООО <адрес> и ИП ФИО19» никогда не вступал в какие-либо договорные отношения ни в устной, ни в письменной форме. С ФИО4 лично не знаком, соответственно не мог быть его представителем при вывозе зерна от ООО <адрес>. По просьбе его знакомых ФИО6 и ФИО11 он присутствовал на весовой ООО <адрес> в момент взвешивания машин с зерном. Никаких документов, в том числе и накладные на получение зерна ему не выдавались. В данном случае ФИО6 не давал ему доверенности на получение зерна у ФИО11, перевозку зерна не сопровождал. Конкурсный управляющий Баширов Г.И. по данному вопросу к нему не обращался.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО <адрес> не обоснованными.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба вследствие неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 (исполнитель) и ООО <адрес> (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № в соответствии с которым ИП ФИО21 обязался оказать услуги ООО <адрес> по уборке зерновых культур, а последний обязался оплатить оказанные услуги (л.д.7).
В соответствии с п.1.3 спорного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчика.
ИП ФИО22 выполнил услуги по уборке сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260000 руб.(л.д.8).
Из накладных № №, исследованных в судебном заседании усматривается, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за работу комбайнов, зерно отгружалось в ИП ФИО23 через водителей ФИО8 и ФИО9, кроме того представителем в указанных накладных указан Пономарев И.Ф.(л.д.5,6).
Согласно ч. 1ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 перевозили зерно с ООО <адрес> на комбикормовый завод <адрес>, были выписаны накладные. При загрузке на весовой ООО <адрес> присутствовали ФИО11 и Пономарев И.Ф.. Принимал зерно ФИО6 и оплачивал деньги за доставку груза он. Пономарев И.Ф. перевозку зерна не сопровождал.
Свидетель ФИО11, директор ООО <адрес> пояснил, что находился в деловых отношения с ФИО6, который оказывал услуги по уборке зерновых, расчет производился через ИП ФИО25 за которого по устной договоренности действовал Пономарев И.Ф.. Документов подтверждающих представительство Пономарева И.Ф. не было, ответчик присутствовал вместе с ним на весовой ООО <адрес> при отгрузке зерна. Пономарев И.Ф. его никуда не отвозил и при перевозке не сопровождал.
ФИО12 главный бухгалтер ООО <адрес> допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что при заполнении накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих представительство Пономарева И.Ф. от ИП ФИО26 не предъявлялось, а указана по устному распоряжению директора ООО <адрес>
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Пономарев И.Ф. доверенности подтверждающей его представительство не имел и полномочиями по заключению каких-либо сделок и договоров не обладал.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Пономареву Ивану Федоровичу о взыскании задолженности и возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов