Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Тулиновой Е.А., представителя третьего лица начальника Государственного пожарного надзора <адрес> Шапошникова А.В.,
в отсутствие ответчицы Серопян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Серопян Валентине Сергеевне о признании действий незаконными и запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
В строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Серопян В.С., расположенном по адресу: <адрес>, организован массовый отдых граждан посредством предоставления услуг кафе-бар. Установленный порядок ввода объекта в эксплуатацию не соблюден, право собственности на него не зарегистрировано.
Дело инициировано иском <адрес> межрайонного прокурора, который просит признать действия Серопян В. С. по организации массового отдыха граждан в помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, запретить Серопян В. С. деятельность по организации массового отдыха граждан в указанном помещении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перевода его в нежилое помещение и соблюдения норм пожарной безопасности.
В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора Тулинова Е.А., поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью пребывающих в данном помещении лицам при проведении массовых мероприятий.
Ответчик Серопян В.С. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования <адрес> межрайонного прокурора не признала.
Представитель третьего лица на стороне истца - начальник Государственного пожарного надзора <адрес> Шапошников А.В. просит исковые требования <адрес> межрайонного прокурора удовлетворить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования <адрес> межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий Серопян В.С. по организации массового отдыха в помещении, расположенном по адресу <адрес> и наличие оснований для запрета ответчице деятельности по организации массового отдыха граждан в указанном помещении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перевода его в нежилое помещение и соблюдения норм пожарной безопасности.
Серопян В.С на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Главным архитектором <адрес> на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Серопян В.С. было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома (л.д.6).
Согласно письма Управления строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) земельному участку и жилому дому принадлежащим Серопян В.С. присвоен почтовый адрес <адрес>. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не оформлялось.
Запись в Едином государственном реестре о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением УФРС по Белгородской области (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из сообщения ОАО «Белрегионгаз» филиал «Восточное объединение по эксплуатации газового хозяйства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Серопян В.С. заключены договоры газоснабжения, технического обслуживания и ремонта газового оборудования жилого помещения по <адрес> (л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ Серопян В.С. вступила в договорные отношения с Восточным объединением ОАО «Белгородская сбытовая компания» по использованию электроэнергией для бытового потребления в жилом доме по <адрес> (л.д.13).
Ст.ст. 22,23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомление о начале осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг общественного питания в кафе-баре по <адрес> индивидуальный предприниматель Серопян В.С. (л.д.14-17) в территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере зашиты прав потребителей и защите их прав по Белгородской области в <адрес> не направляла (л.д.12), что является нарушением норм ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из объяснения начальника Государственного пожарного надзора <адрес> Шапошникова А.В. и акта обследования помещения кафе-бар расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20) следует, что в помещении по <адрес> выявлены нарушения противопожарных требований: помещение кафе-бар не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, знаками пожарной безопасности, устройством молниезащиты, средствами пожаротушения, отсутствует план эвакуации людей и инструкция действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара, двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по ходу эвакуации, территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается, что в районе <адрес> имеется кафе-бар, где организован массовый отдых граждан, в котором имеются для продажи еда и спиртные напитки, танцпол, музыка, барная стойка и отдельные столики для отдыха. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, обозреваемыми в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что действия Серопян В.С. по эксплуатации объекта по адресу <адрес>, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, перевода в нежилое помещение и соблюдения норм пожарной безопасности, которые могут привести к неблагоприятным последствиям, являются незаконными.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Серопян Валентине Сергеевне о признании действий незаконными и запрете деятельности, признать обоснованным.
Признать действия Серопян Валентины Сергеевны по организации массового отдыха в помещении, расположенном по адресу: <адрес> граждан незаконными.
Запретить Серопян Валентине Сергеевне деятельность по организации массового отдыха граждан в помещении, расположенном по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перевода его в нежилое помещение и соблюдения норм пожарной безопасности.
Решение для исполнения направить Старшему судебному приставу <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов