Дело № 2-28/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием истца Панфиловой И.Н., ответчиков: Панфилова С.Т., Захарова С.Н., представителя третьего лица <адрес> РОСП УФССП по доверенности Мозговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Ирины Николаевны к Панфилову Сергею Тимофеевичу, Захарову Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

В производстве <адрес> районного отдела службы судебных приставов УФСП по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Панфилов С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела опись имущества должника Панфилова С.Т., о чем составлен акт о наложении ареста. В опись внесен автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов.

Дело инициировано иском Панфиловой И.Н., которая просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска и признать за нею право собственности на выше указанный автомобиль с выплатой компенсации доли ответчика в размере рыночной стоимости 18666 рублей.

В судебном заседании истец Панфилова И.Н. уточнила ранее заявленные ею требования, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска.

Ответчик Панфилов С.Т. с иском Панфиловой И.Н. согласен, так как автомобиль приобретался совместно с его супругой истицей по делу. Пояснил, что возможности исполнить решение суда в настоящее время не имеет, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Захаров С.Н. возражает против удовлетворения заявленных истицей требований, так как решение суда Панфиловым С.Т. не исполняется и Панфиловы всячески пытаются уйти от выплаты суммы.

Представитель третьего лица <адрес> РОСП УФССП по доверенности Мозговая М.В. возражает против удовлетворения требований Панфиловой И.Н., так как решение суда не исполняется уже длительное время и какие-либо меры Панфилов С.Т. к выплате долга не принимает. Со сберкнижки последнего ими снята сумма 5210 руб. 45 коп.1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Иск рассматривается в соответствии с ч.1-2 ст. 442 ГПК РФ. Арестованное имущество ЗИЛ ММ 3554 М не реализовано.

Принадлежность Панфилову С.Т. автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).

Данный автомобиль включен в акт ареста (описи автотранспорта) принадлежащего Панфилову С.Т., что подтверждается актом ареста (л.д.5-6).

Спорный автомобиль был приобретен Панфиловым С.Т. и Панфиловой И.Н. /в 2002 году л.д. 21/, в период их совместного проживания в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Истица, уточнив требования, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 ГК РФ.

Все участники процесса заявили, что автомобиль является неделимой вещью.

Между тем, если имущество, причитающееся на долю истца неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. /Другое имущество в опись не включено/. Когда такая замена нереальна, можно освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли, на что истица не согласна, заявив о неплатежеспособности.

Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в чьих интересах наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. Захаров С.Н. на выплату суммы истцу не согласен.

На основании ч.6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве ФЗ-229 от 2.10.2007 года, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Панфилова в обоснование иска, ссылается на трудное материальное положение: на ее иждивении находится дочь- Панфилова В.С 2000 года рождения, суд признает данную ссылку не состоятельной, поскольку обязанность, по содержанию дочери лежит на обеих родителях и ссылается на выплату ссуды. Поскольку исполнение обязательств должны нести и другие члены семьи, в данном случае муж истицы, то при определении материального положения учитываются доходы всех членов семьи.

Панфилов С.Т. имеет в собственности и за ним зарегистрированы: прицеп <данные изъяты> и три автомобиля марки SKODA <данные изъяты> 2008 года выпуска; ВАЗ <данные изъяты>, ЗИЛ <данные изъяты>, что подтверждается сведениями <данные изъяты> МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области (л.д.34-35).

Истицей сведения о ее доходе не предоставлено. Из справки о доходах физического лица за 2010 года от 02.11.2010 года и справки комитета образования администрации муниципального района <адрес> видно, что должник Панфилов С.Т. за сентябрь, октябрь 2010 г. имеет доход в сумме 2366,6 руб.

Указанное не свидетельствует о тяжелом материальном положении истицы и в целом семьи Панфиловых.

Ссылка истицы Панфиловой И.Н., что автомобиль SKODA <данные изъяты> является для нее средством передвижения, он приобретался для нее, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как он является средством передвижения, она ездит на нем на работу. Справки о фактическом проживании и месте работы не предоставлено.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик Захаров С.Н. выполнял кровельные работы <адрес>, который является совместной собственностью супругов Панфиловых, что в судебном заседании не отрицала истица и поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ супруги оба несут ответственность в отношении долга Захарову С.Н. С целью соблюдения прав взыскателя после реализации автомобиля, 1/2 доля стоимости автомобиля подлежит выплате истице.

Рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ составляет 56000 рублей, что подтверждает отчет № об оценке.

Как заявил судебный пристав-исполнитель Мозговая М.В. с момента возбуждения исполнительного производства 1.10.2010 года со счета Панфилова С.Т. 23.11 10 года списано 5180 руб. 45 коп. /платежные поручения №/ Реализация 1/2 доли автомобиля не реальна.

Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Панфилову С.Т. отказано в отсрочке исполнения решения от 09.07.2010 года о взыскании с Панфилова С.Т. в пользу Захарова С.Н. денежных средств в сумме 148806 руб. 18 коп.

Доказательств, подтверждающих принятия ответчиком Панфиловым и истицей, всех необходимых мер для исполнения решения суда не представлено. За период с 31.08.2010 г. по настоящее время в погашение долга Панфиловыми никаких сумм взыскателю в добровольном порядке не выплачивалось. На автомобиль ЗИЛ арест наложен 12.07.2010 года, что видно из акта ареста, истица обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи только 26.11.2010 года, после того как Панфиловыми были использованы все методы, в том числе и по отсрочке исполнения решения суда.

Наличие постоянного места работы, а так же наличие транспортных средств указывают на стабильное материальное положение.

Решение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова С.Н. к Панфилову С.Т. о взыскании денег вступило в законную силу 31.08.2010 года и до настоящего времени не исполнено.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней.

При изложенных обстоятельствах истица не представила доказательств нуждаемости в использовании автомобиля ЗИЛ.

Ссылка истца в иске на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, несостоятельна.

Учитывая требования закона о соблюдении баланса интересов, как должников, так и взыскателя, суд признает доводы истца неубедительными, доказательства недостаточными для освобождения от ареста и исключения из описи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> что является основанием отказа в удовлетворении требований истицы.

Требования по судебным расходам истцом заявлено не было. В связи с отказом в иске судебные расходы в соответствии с ст. 98 ч. 1 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Панфиловой Ирины Николаевны к Панфилову Сергею Тимофеевичу, Захарову Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, признать не обоснованным и в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна: Судья

<адрес> районного суда Т.Г. Глумова