Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Ломака Е.В.,
с участием истца Малярова В.И., ответчицы Гринченко Е.П. и её представителя Дроновой О.В., 3-их лиц Маляровой С.С. и нотариуса <адрес> нотариального округа Карнауховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярова Валерия Ивановича к Гринченко Елене Петровне о признании заявления об отказе от наследства недействительным,
установил:
<адрес> умер ФИО1.
После его смерти открылось наследство на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Наследниками ФИО1 являются его родители – Маляров Валерий Иванович и Малярова Светлана Степановна и жена – Гринченко Елена Петровна.
«18» мая 2010 года Маляровым В.И. было подано нотариусу <адрес> нотариального округа заявление об отказе от наследства.
Дело инициировано иском Малярова В.И., который просил признать заявление об отказе от наследства недействительным, как поданное под влиянием обмана, сославшись на то, что все наследники, по предложению Гринченко Е.П., пришли к единому соглашению о том, что они отказываются от своих долей наследства, а ответчица выплачивает денежную компенсацию в сумме 220000 руб. в срок до «1» сентября 2010 года. Однако в указанны срок Гринченко Е.П. денежную сумму не выплатила.
В судебном заседании Маляров В.И. иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
3-е лицо Малярова С.С. с иском согласилась.
Нотариус Карнаухова Е.В. с иском не согласилась.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не обоснованным.
Наследство, после смерти ФИО1 (л.д. 5), приняла Гринченко Елена Петровна, подав нотариусу «22» января 2010 года заявление.
В течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), «18» мая 2010 года Малярова Светлана Степановна и Маляров Валерий Иванович подали нотариусу заявление об отказе от причитающихся им долей наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Нотариусом было разъяснено Малярову В.И. о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно и, отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Данный факт не отрицается истцом, подтверждается пояснениями Карнауховой Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом не представлено доказательств, что заявление об отказе от наследства он подал нотариусу под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как из пояснений сторон следует, что расписку ответчица написала и отдала истцу после подачи им заявления. Согласно пояснений истца, он не предполагал принимать наследство, домовладение ему было не нужно, так как проживает он далеко, и для этого необходимо было приезжать, затрачивать значительные денежные средства для его оформления, что свидетельствует о том, что при совершении указанных действий волеизъявление истца являлось единым и было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.
Расписка (л.д. 11) об обязательстве Гринченко Е.П. выплатить денежные средства за часть дома имеет исправление в дате её написания и, как следует из пояснений сторон, была написана ответчицей после выхода истца от нотариуса. Истец указал на тот факт, что к нотариусу у него претензий не имеется, так как о каких-либо условиях нотариусу он не говорил.
Расписку (л.д. 12) суд не принимает как доказательство, так как она написана истцом, подписана и дана ответчицей «11» декабря 2010 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об обмане не нашли своего обоснования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. У истца имеется право на обращение в суд с требованиями, вытекающими из правоотношений, связанных с исполнением обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Малярова Валерия Ивановича к Гринченко Елене Петровне о признании заявления об отказе от наследства недействительным признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.