Дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Грецова В.К., его представителя- адвоката <адрес> ЦЮК Магомедова Р.М., в отсутствие представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Авто» <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал-Авто» <адрес> и Грецовым В.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> ACCENT VIN X7MCF41GP9M223201 за 372 500 рублей. Право собственности было зарегистрировано истцом в МОТОТРЭР УВД по <адрес>.
На момент покупки автомобиля истцу не было известно о физическом износе автомобиля и условиях его хранения до момента продажи.
Дело инициировано иском Грецова В.К., который просил признать недействительным абзац 3 а,б и абзац 4 пункта 5.2, пункт 6.5, пункт 6.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль <данные изъяты> ACCENT на другой новый такой же марки и модели и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В случае признания судом его требований по замене автомобиля необоснованными, просил обязать ответчика возместить нанесенный ему материальный ущерб в сумме 124666 рублей вследствие естественного физического износа по причине длительного хранения автомобиля до продажи, увеличенного невыполнением обязательных условий его хранения и технического обслуживания и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Ссылается на то, что вместо нового легкового автомобиля по договору купли-продажи продавец продал ему автомобиль с физическим износом, не оговоренным условиями договора, чем нарушил его права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за естественный нормальный физический износ автомобиля- 124 666 руб., за дополнительный физический износ автомобиля-74 500 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Представитель истца- адвокат Магомедов Р.М. уточненные исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился. От него поступило заявление с просьбой об отложении дела. Суд признал не явку истца не уважительной, о чем вынесено определение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Грецова В.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), актом приема-передачи автомобиля (л.д.11), товарной накладной (л.д.12). Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпродажная подготовка автомобиля проведена в присутствии истца Грецова В.К. и проверена полнота и качество работ.
Копией паспорта транспортного средства подтверждается факт регистрации права собственности на автомобиль за Грецовым В.К. отделением МОТОТРЭР УВД по <адрес>.
После заключения договора купли-продажи истцу стало известно о том, что проданный ему автомобиль с момента изготовления до момента реализации хранился более 7 месяцев без надлежащего обслуживания на открытой стоянке во дворе автосалона ответчиком. Согласно акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты> ACCENT был передан от ООО «ТагАЗ» на склад ООО «Идеал-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлинные товарные накладные ответчиком не предоставлены. На проданном истцу автомобиле год изготовления указан 2009, а продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Длительное хранение автомобиля до продажи истец относит к физическому износу проданного ему автомобиля.
Данный факт истцом не подтвержден и им не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств по указанному факту.
По правилам ч.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что Грецов после приобретения автомобиля 06 и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в ООО «Идеал- Авто» с претензией по приобретенному автомобилю и просьбой поменять его на такой же новый автомобиль, однако, ему в этом отказали, а заменили аккумулятор и устранили мелкие недостатки. В ноябре 2009 года при смене резины истцом была выявлена коррозия на внутренней стороне дисков и деталях подвески автомобиля, которые он сфотографировал и фотографии направил в ООО «Тагаз» для установления причин коррозии.
В ответе ответчик указал, что коррозия возникла в следствии дорожной соли, влаги, грязи при эксплуатации автомобиля /л.д. 20/. Грецов В.К. утверждает, что эксплуатация автомобиля проходила в сухое время года и коррозия возникла в результате эксплуатации автомобиля до продажи. Однако, доказательств этому не предоставлено. При предъявлении претензий 06 и ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра автомобиля составлен не был.
Спустя год, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеал-Авто» в автомобиле истца <данные изъяты> ACCENT обнаружены недостатки: подвеска-заднего левого тормозного барабана имеет коррозию в неокрашенном месте соприкосновения диска колеса и барабана, остальные детали подвески подвержены коррозии в незначительной степени. Другие недостатки: задняя правая дверь выступает наружу от кузова на 2 мм, петля замка багажника смещена в правую сторону относительно центра.
По сведениям ООО «Идеал-Авто» 6 и ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль был предоставлен на завод-изготовитель в <адрес>, где согласно требованиям техдокументации отрегулированы выступы дверей, зазоры багажника;
устранена вибрация рулевого колеса, проверена балансировка всех колес, приведены в соответствие с требованиями крепления узлов передней и задней подвески, протестирован сход-развал; удалены следы коррозии на задних барабанах и произведено их окрашивание, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.43).
По заявлению Грецова В.К была проведена проверка в отношении руководства ООО «Идеал -Авто». Согласно копии постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Грецова В.К. и ООО «Идеал-Авто» <адрес> отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по предпродажному хранению и техническому обслуживанию проданного ему автомобиля, что могло способствовать образованию возможных недостатков в двигателе, в коробке с главной передачей и дифференциалом и в других закрытых полостях вследствие несвоевременной смазки для защиты от коррозии. Однако, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, говорит об обратном- проведена предпродажная подготовка.
Для устранения недостатков и дефектов нового автомобиля Грецов В. К. неоднократно предоставлял автомобиль продавцу ООО «Идеал-Авто» и изготовителю 000 «Тагаз».
После покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец 6 и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в 000 «Идеал-Авто» для устранения недостатков и замены негодного аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику по недостаткам кузова, по повторной замене дефектного аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен очередной технический осмотр кузова. Доказательств того, что указанные недостатки образовались из-за длительного хранения автомобиля и на открытой стоянке, не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся в ООО «Идеал-Авто» в связи с тем, что при возвращении из <адрес> на скоростных участках трассы <адрес> появилась вибрация рулевого колеса. В ООО «Идеал-Авто» была проверена и произведена балансировка колес. При этом на всех колесах устанавливались другие балансировочные грузики, после чего вибрация рулевого колеса устранена. ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль снова был предоставлен Грецовым в ООО «Идеал-Авто». После осмотра автомобиля ООО «Идеал-Авто» дан письменный ответ, что по результатам диагностики ходовой части и тестирования на ходу автомобиль, находится в исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.14-31,42-46).
Истцом представлен суду акт осмотра транспортного средства ООО «АТП Энергия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент осмотра автомобиля обнаружены дефекты: на ходу автомобиля, на разных передачах и скоростях прослушивается не естественный, не нормальный шум, не присущий нормальному, естественному шуму шин по дорожному покрытию, не присущий шуму от работы двигателя, не присущий шуму от работы элементов амортизации, не присущий другим естественным нормальным шумам от работы других элементов автомобиля. Выявлено, что из - под краски, нанесенной на заводе – изготовителем автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. просматривается ржавчина. Контрольные метки на части сочленений узлов и деталей выполнены неудовлетворительно. Визуально просматривается заметное смещение крышки багажника в левую строну.
Истцом не доказана в суде связь между установленными недостатками и физическим естественным и повышенным износом автомобиля. Следует отметить, что указанные в акте недостатки появились после приобретения автомобиля <данные изъяты> ACCENT, спустя более года, так как данных о появлении недостатков после приобретения автомобиля не предоставлено.
Вследствие длительного хранения автомобиля до продажи, ответчиком нанесен истцу материальный ущерб, который составляет: естественный физический износ при нормальном хранении - 124666 рублей, повышенный физический износ, в связи с хранением на открытой стоянке-74500 рублей.
Расчет физического износа сделан Грецовым В.К. и бухгалтером ОАО «МРСК Центра», заверен печатью <адрес> РЭС, суд не принимает его как доказательство по той причине, что физический износ должна установить автотехническая экспертиза.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что сделано не было. Ответчик возражения на иск и по вопросу проведения экспертизы никаких сведений не предоставил, на подготовке дела к слушанию представитель ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, а ему, как и истцу, такое право разъяснялось.
По правилам ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
От назначения по делу автотехнической экспертизы истец отказался, право на которую ему неоднократно разъяснялось.
Между тем, без специальных познаний невозможно ответить на вопросы: являются ли обнаруженные истцом недостатки виной завода - изготовителя, либо ответчика, могли ли указанные истцом недостатки появиться вследствие хранения автомобиля на открытой стоянке, или от хранения в нормальных условиях, время появления недостатков /коррозии/, где и в каких условиях хранился автомобиль, проданный истцу, возможно ли появление указанных недостатков при эксплуатации автомобиля истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет естественного физического износа и расчет повышенного физического износа, при правильном и неправильном хранении автомобиля до его продажи.
Представитель ответчика на подготовке дела к слушанию с иском был не согласен, письменное возражение не предоставил, поэтому оценку тому факту, что в период нахождения автомобиля на открытой стоянке у ответчика-проводились ли ответчиком мероприятия по консервации автомобиля в процессе хранения нового автомобиля до продажи его покупателю, установление дефектов и время их возникновения могла дать ответ только автотехническая экспертиза.
При изложенных обстоятельствах материальный иск Грецова В.К. удовлетворению не подлежит, поэтому требования по взысканию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» то же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грецова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Авто» о взыскании материального ущерба и морального вреда, признать не обоснованным и в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Судья
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.Г. Глумова