Дело № 2-73/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Ломака Е.В.,
с участием истца Созинова О.И., представителя ответчика ООО «Валуйские авторемонтные мастерские» ИП Татаркина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созинова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> ИП Татаркин Дмитрий Алексеевич о защите прав потребителя,
установил:
«5» июля 2010 года Созинов О.И. обратился к Аврамиди С.Н., находящемуся на территории ООО <адрес> ИП Татаркина Д.А. с целью ремонта блока цилиндров, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105, заплатив за работу деньги в сумме 800 руб.
В этот же день забрав блок цилиндров, истец дома произвел нутромером измерения и установил, что вышеуказанный блок цилиндров испорчен.
Созинов О.И. обратился в ООО <адрес> по поводу испорченного блока цилиндров, где получил отказ.
Дело инициировано иском Созинова О.И., сославшегося на то, что связи с испорченным блоком цилиндров ему причинён ущерб, который состоит из стоимости цилиндров, запасных частей к нему, оплаты поездок его за стройматериалами и жены в больницу г. Белгорода, и просит взыскать с ответчика в 61400 руб. материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании Созинов О.И. исковые требования поддержал.
Татаркин Д.А. иск не признал.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд считает иск к ООО <адрес> ИП Татаркин Д.А. не обоснованным.
Установлено в судебном заседании, что в июле 2010 года Созинов О.И. отдал блок цилиндров, принадлежащего ему автомобиля, Аврамиди С.Н., договорившись с последним о выполнении работ по расточке блока.
Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Доказательств сдачи блока цилиндров в ООО <адрес> ИП Татаркина Д.А. истцом не предоставлено.
Свидетельскими показаниями Ткаченко М.В., Папанова С.А., Посохова И.В. подтверждено, что Аврамиди С.Н. в ООО <адрес> не работал. Ткаченко М.В. и Папанов С.А. показали, что он бывал на территории двора, но никаких работ по ремонту у них в мастерских никогда не производил. Из показаний данных свидетелей также следует, что в мастерских отсутствует оборудование для выполнения работ по расточке блока цилиндров двигателей, данные работы выполняет Черняев В.А., что подтвердил свидетель Черняев В.А., а также следует из представленного договора, заключенного между ООО <адрес> и ООО «АвтоГрад».
Из показаний свидетеля Папанова С.Н. также следует, что оплата за исполнение работ производится в бухгалтерии, которая находится в здании АЗС рядом с мастерскими.
Аврамиди С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в мастерских ИП Татаркина он никогда не работал и никаких работ по ремонту не производил; действительно взял у Созинова О.И. блок цилиндров, желая заработать, получив от истца 800 руб., однако ничего не сделав, через 3 часа отдал обратно. Расточкой никогда в г. Валуйки не занимался.
Показаниями свидетелей Карповой О.О., Созиновой Т.И. и Жерлицына А.А. подтверждается только тот факт, что истец привозил блок цилиндров для его расточки. Созинова Т.И. и Карпова О.О. показали, что от автомобиля блок забирал «тёмный» мужчина (Аврамиди С.Н.).
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт возникновения обязательств ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, так как Созиновым О.И. не был заключен договор с ответчиком об оказании услуг, что подтверждает также, что предусмотренная ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» форма оплаты не соблюдена; блок цилиндров передавался лицу, не являющемуся работником ООО <адрес>, что подтверждают также ответ пенсионного фонда об отсутствии перечислений на имя Аврамиди С.Н., а также трудовые договоры, заключенные с Папановым С.А., Посоховым И.В. и Ткаченко М.В., штатное расписание, с указанием имеющихся в Обществе пяти штатных единиц.
В силу закона, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от «29» сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ст. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Ответчиком представлены доказательства, что блок цилиндров в ремонт от истца в ООО <адрес> не принимался, Аврамиди С.Н. в Обществе не работал.
В ответе в материалах проверки Валуйской межрайонной прокуратуры по заявлению Созинова О.И. о ненадлежащем выполнении ремонта блока цилиндров указано, что отношения по факту выполнения работ по ремонту блока цилиндров сложились между истцом и Аврамиди С.Н., что также отражено в заявлении истца, в котором отсутствует сообщение о сдаче блок цилиндров в ремонт в ООО <адрес>
Кроме того, Созиновым О.И. не представлено доказательств ущерба, связанного с отсутствием возможности использования своего автомобиля. Истцом представлены документы о приобретении строительных материалов, а также посещение его женой лечебного учреждения в г. Белгороде. Однако факт отсутствия доставки, необходимость приобретения в указанный период времени строительных материалов, невозможность проезда междугородним транспортом либо транспортом, предоставляемым МУЗ <адрес>, не представлено. Также отсутствуют доказательства о том, что блок цилиндров был испорчен, в связи с чем необходимо его приобретение и покупка сопутствующих к нему запасных частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, а также причинение ущерба ООО <адрес> истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Созинову О.И. подлежит разъяснение права на обращение к иному лицу с исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Созинова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> И.П. Татаркин Д.А. о защите прав потребителя признать необоснованным и в удовлетворении отказать.
Разъяснить Созинову Олегу Ивановичу право на обращение с исковыми требованиями к иному лицу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.