Дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Ачкасовой Л.И., ее представителя Лисовенко С.В., ответчицы Ачкасовой Л.Н. и ее представителя адвоката <адрес> ЦЮК Дроновой О.В., третьего лица нотариуса <адрес> нотариального округа Сущенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасовой Лидии Ивановны к Ачкасовой Лилии Николаевне о признании отказа от наследства от 19.08.2010 года недействительным, о признании права собственности на долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
После смерти Ачкасова В.В., умершего 08.08.2010 года открылось наследство на ? доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> BENZ ML 430, принадлежащий на праве собственности истице, находился у ответчицы. Наследниками по закону на имущество умершего являются его жена Ачкасова Л.Н. и мать Ачкасова Л.И., но последняя от доли в наследстве отказалась в пользу ответчицы.
Дело инициировано иском Ачкасовой Л.И., которая просит признать ее отказ от доли в наследстве от 19.08.2010 года, после смерти Ачкасова В.В. в пользу Ачкасовой Л.Н. недействительным и признать за ней право собственности на долю в наследстве.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в <адрес> она приехала 19.08.2010 года забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> BENZ, которым ее сын пользовался по доверенности. К нотариусу она ехать не собиралась, но ответчица поставила ей условие, что отдаст автомобиль после того, как она откажется от доли в наследстве, что она и сделала. Отказ от доли в наследстве был сделан в пользу невестки Ачкасовой Л.Н. в силу душевного и физического состояния на момент подписания отказа, угроз со стороны ответчицы и отказом передать ей документы и ключи на автомобиль. В материалах дела находятся ее уточнения к заявлению, но она заявила, что требования ее остаются те же, что указаны в иске- признать ее отказ от доли в наследстве от 19.08.2010 года, после смерти Ачкасова В.В. в пользу Ачкасовой Л.Н. недействительным и признать за ней право собственности на долю в наследстве.
Представитель Лисовенко С.В. требования истицы поддержала.
Ответчик Ачкасова Л.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что после смерти Ачкасова В.В., она /ответчица/ является наследником ? доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, насчет вкладов ей ничего неизвестно, нотариус сделал запросы. Истица сама отказалась от доли в наследстве, так как автомобиль <данные изъяты> BENZ приобретен за ее и умершего совместные деньги. Поэтому истица, приехав 19.08.2010 года за автомобилем и забрав его, заявила ей, что желает отказаться от доли в наследстве в ее пользу. Они поехали к нотариусу, где истица отказалась от наследства в ее пользу без всяких условий. В знак признательности она передала истице 60000 рублей. Поскольку отказ от наследства со стороны истицы был добровольным, просит в иске ей отказать.
Представитель ответчика - адвокат Дронова О.В. обоснования иска, изложенные ее доверителем, поддержала.
3-е лицо нотариус <адрес> нотариального округа Сущенко О.И. с иском не согласна. Заявила, что все сделала по закону. Истица представила ей подлинное свидетельство о рождении умершего сына и ксерокопию, подлинное свидетельство о смерти и ксерокопию, паспорт, исходя из представленных документов было видно, что истица собиралась к нотариусу. Ачкасова Л.И. заявила, что желает отказаться от наследства в пользу невестки-Ачкасовой Л.Н. Поскольку сын истицы умер 08.08.2010 года, а пришла истица к ней 19.08.2010 года, она ей разъяснила, что времени для подачи заявления еще много, поэтому у нее есть время подумать, но истица сказала, что желает отказаться от доли в наследстве в пользу невестки Ачкасовой Л.Н. В отношении отказа от наследства в пользу сына умершего истица желание не высказывала. В отношении денег в ее кабинете речь не шла. Какие-либо условия отказа от наследства истицей не заявлялись.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2010 года умер Ачкасов В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти Ачкасова В.В. наследниками по закону являются: жена Ачкасова Л.Н., мать Ачкасова Л.И. и сын умершего от первого брака Ачкасов В.В., что подтверждается ответом нотариуса Сущенко О.И., свидетельством об открытии наследства, зарегистрированном в реестре за № свидетельством о заключении брака № и свидетельством о рождении (л.д.10).
По правилам ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что объектом наследования, является ? доля квартиры № в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, доказательств наличия другого имущества сторонами не предоставлено.
Факт принадлежности указанного имущества Ачкасову В.В. подтверждается свидетельством нотариуса об открытии наследства, зарегистрированном в реестре за № и свидетельством о регистрации права.
Наследство, после смерти Ачкасова В.В. приняла его жена Ачкасова Л.Н., подав нотариусу 19 августа 2010 года заявление, что подтверждается свидетельством нотариуса.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), 19 августа 2010 года Ачкасова Лидия Ивановна подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу жены умершего Ачкасовой Л.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Указанные положения закона нотариусом были разъяснены Ачкасовой Л.Н. В момент отказа от наследства Ачкасова Л.И. нотариусу не заявляла о плохом самочувствии, ключей от автомобиля и документов ответчица Ачкасова Л.Н. истице не передавала, так как в кабинете нотариуса истица в момент отказа от наследства была одна. Со стороны ответчицы в адрес истицы угроз не было.
Как пояснила нотариус Сущенко О.И., каждый из наследников выражает свою волю сам и другие наследники при этом не присутствуют.
15.12.2010 года истица обратилась с заявлением к нотариусу об отзыве своего заявления об отказе от доли в наследстве (л.д.17) на что ей нотариусом дан ответ, согласно которого разъяснено, что в соответствии с ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.
Также судом установлено, что у ответчицы остался автомобиль <данные изъяты> BENZ ML 430, принадлежащий на праве собственности истице, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.8), при жизни им пользовался по доверенности умерший Ачкасов В.В (л.д.11).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Факт отказа истицы от доли наследства якобы под условием - истица отказывается от наследства, а ответчица передает ей автомобиль <данные изъяты> BENZ ML 430 не нашел подтверждения в судебном заседании.
Свидетели ФИО8 /главврач скорой медицинской помощи/, ФИО9 /кладовщик/, ФИО10 /участковый/ пояснили, что автомобиль <данные изъяты> BENZ истица забрала из склада скорой медицинской помощи до обеда в августе 2010 года, скандала, угроз между истицей и ответчицей не было.
Истица же пояснила, что участковый ФИО10 ездил с ними к нотариусу. Последний данный факт отрицает, заявил, что у нотариуса не был, что там происходило не знает. Ранее он истицу, ответчицу и умершего Ачкасова В.В. не знал, каких-либо отношений с указанными лицами не имел.
Заинтересованность указанных выше свидетелей по делу не прослеживается и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Из показаний свидетелей со стороны истицы ФИО11 и ФИО12 следует-ответчица говорила, что истица на этом автомобиле может не доехать и автомобиль забрали после обеда, когда побывали у нотариуса. Конкретных угроз в адрес истицы не слышали. Что было у нотариуса и в коридоре свидетели не знают, так как в этот момент ходили за приобретением пищи, после чего находились в машине, в коридоре нотариальной конторы они не были.
Угроз Ачкасовой Л.И. со стороны ответчицы никто из проходивших по делу свидетелей не подтвердил.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что автомобиль из склада скорой медицинской помощи истица забрала после в 15-16 часов суд, как доказательство не принимает, так как их показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и участкового ФИО10, которые не заинтересованы в исходе данного дела. Свидетели ФИО11 и ФИО12 являются знакомыми истицы.
Истица заявила, что у нотариуса Сущенко О.И. ее ответчица вынудила подписать отказ от наследства, толкая в спину и, говоря при этом : «Подписывай, пока люди ждут», при этом, положив ключи от автомобиля на стол. Нотариус Сущенко О.И., свидетель ФИО13 /секретарь нотариуса/ отрицают указанный факт, заявив, что такого не было. Свидетель ФИО13 подтвердила разъяснение прав нотариусом в отношении наследственного имущества истице Ачкасовой Л.И., что она может принять наследство, может отказаться от него, у истицы еще много времени, чтобы подумать. В период отказа от наследства истица была одна, ответчицы в кабинете не было. Отказ от наследства был сделан без каких-либо условий в пользу Ачкасовой Л.Н., в отношении других лиц отказа от наследства не было. Нотариус и свидетель заявили, что в отношении плохого самочувствия истица ничего не заявляла, была адекватна, отказ от наследства был оформлен до обеда.
Отказ от доли наследства в пользу невестки Ачкасовой Л.Н. как пояснила истица, был сделан ею в силу душевного и физического состояния. Доказательств того, что по состоянию здоровья истица при совершении отказа от наследства не понимала значения своих действий, не нашло подтверждения в судебном заседании. Указанное опровергается показаниями нотариуса Сущенко О.И. и свидетеля ФИО13 Сомневаться в показаниях нотариуса и свидетеля ФИО13 у суда нет оснований и каких-либо доказательств по этому поводу в суде не добыто.
Кроме того, дочь истицы Лисовенко, которая ее везде сопровождает, могла заявить нотариусу о плохом самочувствии матери, но этого сделано не было.
Также, в случае не согласия с отказом от доли наследства в пользу ответчицы, и болезни Ачкасовой Л.И., последняя могла уйти от нотариуса или выдать доверенность на имя своей дочери, которая бы представляла ее интересы во всех правоохранительных инстанциях.
Нотариус Сущенко О.И. пояснила, что у нее с секретарем заключен договор о неразглашении тайны, поэтому она присутствует при приеме клиентов и составляет необходимые проекты документов. На обозрении указанного договора в суде никто из сторон не настаивал.
Истица с жалобами на действия нотариуса в правоохранительные органы не обращалась, заявив о том, что ей этого никто не подсказал. Исходя из показаний истицы, можно сделать вывод, что участковый инспектор ФИО10 проявлял заинтересованность, однако, его действия Ачкасова Л.И. то же не обжаловала.
Показания свидетеля Лисовенко С.В. суд не принимает как доказательство, поскольку в судебном заседании 28.02.2011 года, последняя участвовала в качестве представителя истицы.
Приезд истицы 19.08.2010 года в <адрес> был вызван звонком друга умершего сына, как пояснила истица, в связи с тем, что «курочат» автомобиль. Источник указанных сведений истицей назван не был и в качестве свидетеля по делу не привлечен.
Свидетели со стороны истицы ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ранее автомобиль истицы не видели, поэтому указанные свидетели не могут знать в каком состоянии до 19.08.2010 года находился автомобиль.
Исходя из представленных Ачкасовой Л.И. медицинских документов: выписки из амбулаторной карты диспансерного больного, справки скорой медицинской помощи (л.д.15-16), заключения психоневрологической больницы (л.д.13-14), справки МСЭ, в судебном заседании установлено, что истица является инвалидом по общему заболеванию, решения суда о признании ее недееспособной не предоставлено. Нотариусом дееспособность Ачкасовой Л.И. была проверена.
Ответчица заявила в суде, что выплатила истице 60000 рублей в знак благодарности. Данный факт в суде письменно не подтвержден и отрицается истицей. Последняя заявила, что предметом обсуждения и отказа от наследства денежная компенсация не была.
Таким образом, в судебном заседании не установлено возмездности отказа истицы от наследства.
При изложенных обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению, так как отказ от наследства как любая односторонняя сделка может быть признан в судебном порядке недействительным, при условиях, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), /ст. 179 ч. 1 ГК РФ/.
Доказательств того, что ключи и документы на автомобиль <данные изъяты> BENZ переданы ответчицей в кабинете у нотариуса, что автомобиль истица забрала после отказа от наследства, что вначале истица отказалась от доли в наследстве в пользу умершего сына, а потом ее ответчица заставила подписать заявление об отказе от наследства в пользу последней, то есть под влиянием угрозы, в суде не добыто.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ачкасовой Лидии Ивановны к Ачкасовой Лилии Николаевне о признании отказа от наследства от 19.08.2010 года недействительным, о признании права собственности на долю в наследстве, признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья подпись
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.Г. Глумова