Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Баромыченко Н.Г., ее представителя- адвоката <адрес> ЦЮК Магомедова Р.М., представителя ответчика администрации муниципального района <адрес> Зиборова С.А. и Мамаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баромыченко Надежды Григорьевны к администрации муниципального района <адрес> об оспаривании действий администрации в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
УСТАНОВИЛ:
Баромыченко Н.Г. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, ранена в бою при защите СССР, проживает по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем по договору дарения ее сыну Баромыченко В.С.
Решением жилищной комиссии при администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента обращения.
Дело инициировано иском Баромыченко В.С., которая просит признать отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся на улучшение жилищных условий не законным и обязать администрацию муниципального района <адрес> поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании заявитель Баромыченко Н.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что она вместе с сыном проживает в <адрес>. В данном жилом доме она проживает с момента постройки. Дом был построен ею совместно с супругом в период брака. Считает, что она как участник ВОВ, не имеющая собственного жилого помещения, проживающая в не благоустроенном доме, принадлежащем ее сыну, имеет право на предоставление ей отдельного жилого помещения. Подтвердила, что с сыном они живут нормально, он ухаживает за ней, питаются они отдельно, продукты питания находятся в одном холодильнике. Никакой договор поднайма с сыном она не заключала. В доме оборудован санузел, имеется холодная вода, ванна, но утверждает, что купается она в тазу.
Представитель истца адвокат Магомедов Р.М. иск поддержал.
Представители администрации муниципального района <адрес> Зиборов С.А. и Мамаева Т.А. заявленные требования считают не законными и не подлежащими удовлетворению, так как истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, то есть отказалась от своей доли в построенном совместно с мужем жилом доме, поэтому отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Полностью поддерживают свое возражение. Просят в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Баромыченко Н.Г. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Баромыченко Н.Г. имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Великой Отечественной войны, что подтверждает удостоверение № (л.д. 7)
Статьей 49 ЖК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 « Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предусмотрено одним из оснований обеспечения жильем участников Великой Отечественной войны нуждаемость в улучшении жилищных условий.
По правилам ст. 2 Закона Белгородской области « О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 10 мая 2006 года № 39, порядок ведения учета граждан, нуждающихся в другом жилом помещении, отнесен к компетенции органов местного самоуправления, что предусмотрено и ст. 52 п.7 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, Баромыченко Н.Г. постоянно проживает в домовладении общей площадью 62.94 кв.м., жилой-38.2 кв.м., принадлежащем на праве собственности ее сыну-Баромыченко В.С.(л.д.8-9,12) и зарегистрирована с 27.04.1960 года по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом и справкой выданной отделением № межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в городе Валуйки.
Кроме нее в жилом доме зарегистрирован сам собственник-Баромыченко В.С.
Исходя из площади жилого дома, в котором проживает Баромыченко Н.Г., ее обеспеченность жилой площадью превышает учетную норму, утвержденную Решением Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26 апреля 2006 года «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения», которым для установления уровня обеспеченности граждан общей площадью установлена учетная норма-15 кв.м. на одного человека.
Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что обеспеченность на одного члена семьи заявителя составляет 20, 98 кв.м., что превышает утвержденную учетную норму.
Помимо названного домовладения Баромыченко В.С. владеет на праве собственности домовладением № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 52.67 кв.м. и домовладение № по <адрес> общей площадью 26.78 кв.м.
Согласно справке ГУП «Белоблтехинвентаризация» домовладение № по <адрес> принадлежало супругу истицы Баромыченко С.Т. и возведено им на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке по договору от 26 июня 1957 года.
В настоящее время право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за сыном заявителя- Баромыченко В.С., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной <адрес> филиалом ГУП Белгородской области <адрес> Кроме того, за Баромыченко В.С. зарегистрировано право собственности еще на два домовладения: в городе <адрес> № и в селе <адрес> №, что подтвердил в суде Баромыченко В.С.
В данном доме, совместно с истицей, проживает её сын Баромыченко В.С., что подтвердила в судебном заседании истица и свидетели ФИО8, ФИО9 и сам Баромыченко В.С., пояснив, что истица вселилась в жилой <адрес> на правах супруги с момента его постройки в 1960 году и проживает в нем по настоящее время. Дом был построен супругами Баромыченко в период брака.
Свидетель ФИО3 /сын истицы/ заявил, что, когда ему дом был подарен, отец еще был жив, никаких условий он матери и отцу по поводу проживания в его доме не ставил тогда и позже, когда умер отец - то же. Договор найма жилого помещения он составил по требованию администрации <адрес>, таких договоров было два или три, почему только последний договор он зарегистрировал в налоговой инспекции сказать не может, значит, раньше ему об этом не говорили. Пояснил, что из-за отсутствия канализации истица купается в тазу, а воду выносит он, иногда он возит мать на <адрес>, там ее купает внучка. Истице он покупает продукты, за что последняя отдает ему деньги. Завтракают они с истицей отдельно, так как он уходит рано на работу, а мать еще спит. В доме есть ванна, унитаз, но канализация выходит во двор и к выгребной яме в связи неудобным расположением строений не может подъехать ассенизаторская машина. Заявление в администрацию <адрес> от имени истицы подавал он, чтобы последней предоставили жилье или выплатили денежную компенсацию и он был согласен доплатить денежную сумму, если бы жилье было предоставлено.
Свидетель ФИО10 работник управления социальной защиты населения подтвердила, что при посещении истицы совместно с комиссией в феврале 2010 года, Баромыченко Н.Г. заявляла, что с сыном живет одной семьей, все у них общее, сын к ней хорошо относится, за ней ухаживает.
Следует отметить, что в заявления на имя главы администрации муниципального района «г. Валуйки и <адрес>» истицей указано, что ее семья состоит из двух человек.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией с оформлением заключения.
Истицей заключение межведомственной комиссии муниципального района не представлено, так как в указанную комиссию она не обращалась но считает, что имеет основания, предусмотренные ст.51 ЖК РФ и ст. <адрес> «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ст.69 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 определено, кто конкретно относится к членам семьи собственника, нанимателя.
Истица Баромыченко Н.Г. заявила, что членом семьи сына Баромыченко В.С. не является, сославшись на то, что имеет отдельный бюджет, посуду и отдельно питается. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая помогает Баромыченко Н.Г. и суду пояснила, что истица проживает совместно с Баромыченко В.С., сын покупает ей продукты питания, они имеют в пользовании общую посуду и предметы быта. После банного дня воду выносит сын истицы, иногда невестка. На кухне у них кухонный стол и холодильник в одном экземпляре, которыми пользуются истица, сын и невестка. Такие же показания дала свидетель ФИО8 Указанные показания свидетель ФИО3 не отрицал.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что с момента окончания строительства жилого дома, вся его семья заселилась и проживали как члены одной семьи, истица /его мать/ была вселена в жилой дом как член семьи и до настоящего времени проживает в этом доме без всяких условий, за ней сохраняется право пользования жилым домом. Истица подтвердила проживание в <адрес> без всяких условий, но заявила, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах ее муж подарил домовладение их сыну- Баромыченко В.С.
При обозрении подлинного дела о переходе права собственности на объекты недвижимости с Баромыченко С.Т. на Баромыченко В.С., в том числе заявления, заверенного нотариусом Недобежкиной Л.Г. и зарегистрированного в реестре за №, истица подтвердила, что подпись в заявлении о согласии подарить сыну земельный участок с расположенным на нем домом в городе <адрес> по <адрес>, ее.
Исследуя доверенность зарегистрированную в реестре за №, и заявление, зарегистрированное в реестре за №, судом установлено, что договор дарения земельного участка и расположенного на нем <адрес>, был заключен между Баромыченко В.С. и Баромыченко Н.Г., которая действовала на основании доверенности и была уполномочена заключить вышеуказанный договор.
Свидетель ФИО12, которая раньше работала в Валуйском филиале по государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтвердила, что истица при переводе прав собственника <адрес> действовала по доверенности от ФИО7 и подала заявление о даче согласия мужу подарить указанный жилой дом их сыну ФИО3, была адекватна и понимала значение своих действий.
Истице судом разъяснялось право на обжалование договора дарения жилого дома, на что последняя ответила, что ей не нужна доля в наследстве, а нужна квартира с удобствами.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истица временным жильцом не является, так как договор поднайма существует, но истица заявила, что о договоре ничего ей не известно, договор поднайма она не заключала, хотя подпись в договоре похожа на ее подпись. Сын истицы - свидетель ФИО3 пояснил, что в отношении договоров найма инициатива исходила не от него, а от ответчика, поэтому, приобщенные к материалам дела договоры найма и поднайма жилого помещения, его волеизъявлением не являются. По договору поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица деньги ему не платит.
Поскольку договор поднайма является возмездным, в соответствии с ч. 3 ст. 685 ГК РФ, как доказательство его суд не принимает.
При заключении договора найма домовладения от 01.01.2008 года /л.д.4/ и от 01.01.2009 года /л.д. 8/, оплата за пользование домовладением в договорах не установлена /п.4/, что также противоречит требованиям п. 3 ст. 678 ГК РФ и указанные договоры не могут быть принято судом как доказательство.
Доказательств оплаты истицей проживания в указанном выше доме и оплаты коммунальных услуг не предоставлено. Суд считает, что истица не подпадает под действие ст. 51 ЖК РФ для признания ее нуждающейся в жилье.
При изложенных обстоятельствах иск Баромыченко Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Баромыченко Надежды Григорьевны к администрации муниципального района <адрес> об оспаривании действий администрации в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать необоснованным и в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Судья подпись
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись
Копия верна: Судья <адрес> районного суда Т.Г. Глумова