Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
секретаря Теребчук Е.С.,
с участием истца Папановой Е.И., представителя ответчика – администрации <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> по доверенности Рябининой Т.П., в отсутствие ответчика Папановой Т.М., представителя третьего лица Отдела по <адрес> ФГУ "ЗКП" по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой Екатерины Ивановны к Папановой Татьяне Михайловне, Администрации <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> о признании права собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок,
установил:
07 сентября 2010 года умер Папанов М.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти Папанова М.Н. являются его жена Папанова Е.И. и дочь Папанова Т.М., которая на свою долю в наследстве не претендует.
Дело инициировано иском Папановой Екатерины Ивановны. Ссылаясь на то, что произведенная в досудебном порядке оформить свои наследственные права не имеет возможности из-за несоответствия сведений в правоустанавливающих документах, просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок.
В судебном заседании Папанова Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Папанова Т.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, на свою долю в наследстве после смерти Папанова М.Н. не претендует.
Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> по доверенности Рябинина Т.П. не возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Отдела по <адрес> ФГУ "ЗКП" по <адрес> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, самостоятельных требований не заявляет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
До 1992 года дом, в котором проживал Папанов М.Н., существовал как колхозный двор. Решением <адрес> районного суда от 18 марта 1974 года из имущества колхозного двора <адрес>, членами которого являлись Папанов М.Н. и его мать Головина М.С., последней выделено в жилом доме комната № 1 площадью 9,3 кв.м., с прилегающим коридором, кладовой и существующим ходом для чего необходимо было закрыть дверные проемы из коридора в веранду, из комнаты № 1 в комнату № 4, из комнаты № 1 в комнату № 2, из оконного проема в комнате № 2 сделать дверной, в комнате № 2 сделать оконный проем.
Выдел доли был произведен формально и фактически раздел жилого дома не производился, что видно из паспорта технической документации на домовладение от 22 февраля 2011 года. Несмотря на то обстоятельство, что Головина М.С. и Папанов М.Н. продолжали проживать вместе и совместно вести общее хозяйство, в сельском совете на основании решения суда был произведен раздел лицевого счета, поэтому на общий земельный участок согласно постановления <адрес> сельского совета № 10 от 10 июля 1992 года каждому было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
07 мая 1999 года умерла Головина М.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № 733907 от 07 декабря 2007 года. Наследником на имущество умершей стал Папанов М.Н. Из материалов дела видно, что 15 ноября 1999 года нотариусом Папанову М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный пай, а 08 февраля 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство на компенсацию по закрытому денежному вкладу. На земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, Папанов М.Н. свидетельств о праве на наследство не получал, поскольку считал, что данные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности.
Папанов М.Н. до дня своей смерти проживал в данном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, налоги, обрабатывал земельный участок.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Истица Папанова Е.И. является единственной наследницей по закону после смерти своего мужа Папанова М.Н., поскольку его родители умерли, а дочь – Папанова Т.М. на свою долю в наследстве не претендует. Однако Папанова Е.И. не имеет возможности в досудебном порядке оформить свои наследственные права, так как на один и тот же дом, входящий в наследственную массу, открыты два лицевых счета, а на земельный участок выдано два свидетельства о праве собственности на землю. Кроме того, при производстве теодолитной съемки площадь земельного участка была уточнена и составляет 6623 кв.м., что не соответствует суммарной площади по ранее выданным свидетельствам.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, создающие препятствия для оформления наследственного имущества, суд считает требования Папановой Е.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1152 ГКРФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Папанов М.Н. получил свидетельства о праве на наследство на земельный пай и денежные вклады, тем самым принял наследство после смерти Головиной М.С.
Архивными выписками из экспликации приусадебных земель, передаваемых гражданам в собственность к постановлению главы <адрес> сельского Совета № 10 от 10.06.1992 года видно, что Головиной М.С. выделено 2500 кв.м. земли, а Папанову М.Н. – 5000 кв.м. При оформлении кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в <адрес>, произошло уточнение площади. Таким образом площадь земельного участка, предназначенная для ведения личного подсобного хозяйства составляет 6623 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела и не опровергнуты ответчиками, поэтому суд признает их обоснованными и достаточными для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Папановой Екатерины Ивановны к Папановой Татьяне Михайловне, Администрации <адрес> сельского поселения муниципального района <адрес> о признании права собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок, признать обоснованным.
Признать за Папановой Екатериной Ивановной право собственности по праву наследования после смерти Папанова Михаила Николаевича, 27 ноября 1938 года рождения, умершего 07 сентября 2010 года на земельный участок общей площадью согласно теодолитной съемки 6623 кв.м., с кадастровым номером 31:26:0103004:26 и на расположенный на нем жилой дом (литера А), общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., с пристройкой (литера а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : сараем (литера Г), уборной (литера I), калиткой (литера II), забором(литера III) кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин