Дело № 2-177/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Ломака Е.В.,
с участием: истицы Бочаровой А.И. и её представителя – адвоката <адрес> Магомедова Р.М., ответчика Бочарова Л.А. и его представителя – адвоката <адрес> Ласунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Антонины Ивановны к Бочарову Леониду Александровичу о признании права собственности на долю дома,
установил:
С «20» февраля 1993 года до «7» декабря 2010 года Бочаров Леонид Александрович и Бочарова Антонина Ивановна находились в зарегистрированном браке; имеют от брака сына Виталия, ДД.ММ.ГГГГ
В собственности Бочаров Л.В. имеет земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом.
Дело инициировано иском Бочаровой А.И., которая, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в сумме 25809 руб.
В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.
Ответчик с представителем иск не признали.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными.
Совместно нажитое имущество супругов разделено, что следует из определения <адрес> районного суда от «12» октября 2010 года об утверждении мирового соглашения, кредитного договора и срочного обязательства ответчика, а также расписок истицы от «11» октября 2010 года и «27» сентября 2010 года
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
«21» марта 2006 года в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Бочаров Леонид Александрович приобрел земельный участок общей площадью 792 кв.м., на котором расположен жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся: <адрес>, что подтверждают свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 28) и на землю (л.д. 29).
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В период совместной жизни Бочаровых в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, произведены следующие работы: 1. Замена на крыше дома шифера на металлочерепицу; 2. Ремонт деревянного пола и устройство ламинированного покрытия; 3. Замена деревянных окон на пластиковые (ПВХ); 4. Обшивка внутренних стен дома и потолков гипсокартонном; 5. Замена 1-ой входной и 8-ми межкомнатных дверей; 6. Обшивка стен кухни, ванной комнаты и коридора пластиком; 7. Облицовка цоколя плиткой на цементно-песчаном растворе. Данный факт не отрицается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 заключением эксперта № 1051/6-2 от «29» апреля 2011 года.
Эти работы не могут быть отнесены к работам, указанным в ст. 37 Семейного кодекса, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, так как относятся к текущему ремонту, в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и его благоустройству.
Факт проведения работ по переоборудованию кухни под жилую комнату не установлен, что отражено в заключении эксперта.
Ссылка истицы на прокладку и установку водопровода внутрь дома, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 в совокупности с разрешением на производство работ от «28» июля 1993 года, техническими условиями на подключение канализации с проектом за 1993 год, а также справкой Дирекции по тепловодоснабжению Белгородского регионального центра филиала ОАО «РЖД» ю-в ж.д.
Кроме того, определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которого общая действительная стоимость домовладения по состоянию на «15» марта 2006 года (до производства работ в 2007 году), пересчитанная в цены 2011 года, в общей сумме составляет 617491 руб., восстановительная стоимость составляет 903803 руб. В результате стоимость всех произведенных вложений, исключив стоимость работ и материалов по прокладке и установке водопровода в размере 49730 руб., составляет 286384-49730=236654 руб., что не превышает половину стоимости домовладения.
При этом суд учитывает, что при признании совместной собственностью может учитываться только часть имущества, соответствующая сумме, на которую увеличилась ее стоимость, а также положения ч.1 ст. 39 СК РФ, при которой в случае раздела общего имущества супругов доли супругов признаются равными, полагая неприменимыми ч. 2 ст. 39 СК РФ, учитывая представленные сведения о доходах ответчика за период с 2006 года по 2010 год, отсутствие возможности определения размеров дохода истицы ввиду того, что согласно трудовой книжки истицы, официального заработка не имела, а также учитывая, что доводы истицы о не исполнении алиментных обязательств ответчиком по отношению к несовершеннолетнему сыну, опровергнуты распиской Бочаровой А.И. от «11» октября 2010 года о получении денег и отсутствии претензий к ответчику по алиментам.
Таким образом, судом установлено, что в период брака истицы с ответчиком вложения в улучшение жилого дома не могут считаться значительными.
Судом свои выводы по существу заявленных требований сделаны на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, и представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При уточнении судом исковых требований, истица не заявила требований о взыскании денежной компенсации взамен признания права собственности на ? долю дома.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не нашли своего обоснования представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бочаровой Антонины Ивановны к Бочарову Леониду Александровичу о признании права собственности на долю дома признать не обоснованными и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.