Дело № 2-434/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Ломака Е.В.,

с участием истца Мурани Л.В., представителя истца Юрьева А.Н., представителя ответчицы Мурани Е.Б., представителя 3-го лица – администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» - Зиборова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурани Леонида Владимировича к Кадуцкой Анне Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Согласно выписки из протокола № 22 совместного заседания профкома, СТК и администрации Валуйского комбината растительных масел от 226» ноября 1997 года Мурани Л.В. с семьёй из 4 человек предоставлено жилое помещение – коттедж, расположенный по адресу: <адрес>

Домовладение является муниципальной собственностью – принадлежит администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

В настоящее время в доме зарегистрировано 3 человека: Мурани Л.В., Кадуцкая А.А., Прутской Д.А.

Дело инициировано иском Мурани Л.В., просившего прекратить право пользования жилым домом Кадуцкой А.А.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признала.

Опрошенный Прутской Д.А. с иском не согласен.

Представитель администрации Зиборов С.А. согласился с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Доказательств факта выезда Кадуцкой А.А. на иное постоянное место жительства не представлено.

Как следует из пояснения представителя ответчицы, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кауцкая А.А. выехала в 2004 году в г. Белгород на учебу. Согласно данных о регистрации, ответчица зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с «6» августа 2010 года до «6» августа 2011 года.

Решением суда от «27» июля 2004 года (л.д. 6-7) определен порядок пользования спорным жилым помещением между Мурани Л.В., Мурани А.Л., Мурани Е.Б. с её несовершеннолетними детьми Прутской А.А. и Прутским Д.А.

Таким образом, Кадуцкая А.А. временно выехала из жилого помещения по <адрес>, до того как перестала быть членом семьи истца.

Решением суда от «6» декабря 2010 года прекращено право пользования жилым помещением Мурани Е.Б. (л.д. 8-9).

«13» апреля 2011 года договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> изменен с Мурани Е.Б. на Кадуцкую А.А., что подтверждает выписка из протокола № 6 заседания жилищной комиссии при администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район».

Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг в мае 2011 года за Мурани Е.Б. числилась задолженность, погашенная в июне 2011 года.

Доказательств об имеющемся у ответчицы жилом помещении для проживания, а также выезд Кадуцкой А.А. на постоянное место жительства в другое место, истцом не представлено.

Намерения гражданина, как стоны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно показаний свидетеля ФИО2., Кадуцкая А.А. приезжала в занимаемые ею комнаты в спорном жилом помещении, убирала комнаты, делала ремонт, что пояснила и представитель ответчицы, указав на намерение ответчицы возвратиться для проживания в данное жилое помещение.

Акты обследования (л.д. 10, 11, 12, 13), а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ими посещалось домовладение по <адрес>, и Кадуцкая А.А. в дом не проживала, не свидетельствуют об отказе ответчицы от права проживания, учитывая пояснения данных свидетелей о том, что комнаты, определенные в пользование Мурани Е.Б., Прудского Д.А. и Кадуцкой А.А. были закрыты.

Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что в домовладении по <адрес> в настоящее время истец также не проживает.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Кадуцкая А.А. действий, свидетельствующих о её волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением, не совершала.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Представленные сторонами доказательства в совокупности не позволяют установить факт выезда ответчицы в другое место на постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Ни волеизъявление ответчицы, ни её действия не свидетельствуют о намерении расторгнуть договор найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания Кадуцкой А.А. утратившей право пользования жилым помещением не установлено, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Мурани Леонида Владимировича к Кадуцкой Анне Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: