Дело № 2-579/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой О.А., при секретаре Петровой Г.В., с участием заявителя Аридова А.А., его представителя Луповского М.С., представителя ОВД <адрес> Дашков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аридова Андрея Александровича о признании действий сотрудников милиции в части помещения на специализированную стоянку транспортного средства незаконными, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8 задержано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> принадлежащие Аридову А.А., которые помещены на специализированную стоянку ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в отношении Аридова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело инициировано заявлением Аридова А.А., который с учетом уточненных требований просит признать действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> незаконными и необоснованными в части помещения на специализированную стоянку транспортных средств. Обязать орган ГИБДД по <адрес> вернуть ему задержанные транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> без оплаты за стоянку. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали уточненные требования. Считают действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> заключающиеся в помещении выше указанных транспортных средств на специализированную стоянку ООО «<адрес>» не законными, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствии заявителя. Кроме того, при составлении в отношении его протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им устно было заявлено ходатайство о передаче транспортных средств доверенным лицам, которые находились рядом и имели полномочия управлять его транспортным средством. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства, то расходы за хранение транспортного средства должно нести ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Багров Ю.Ю. заявленные требования считает не законными и не подлежащими удовлетворению, так как сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> действовали в соответствии с законом. Аридов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, которой явилось управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В момент проведения медицинского освидетельствования заявитель самовольно покинул здание ЦРБ. Поскольку автомобиль и прицеп заявителя находились возле здания ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> на неохраняемой территории, а место нахождения собственника не известно, было принято решение задержать транспортные средства и поместить на специализированную стоянку ООО «<адрес>» с целью их сохранности, до устранения причин отстранения водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств от Аридова А.А о передаче транспортных средств его доверенным лицам не поступало. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Аридова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд действие (бездействие) должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свободы. С действиями сотрудников милиции по задержанию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Аридов А.А. не согласен о чем подал жалобу. Жалоба подана в сроки предусмотренные ч.2 ст 256 ГПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В отношении Аридова А.А. ОВД по <адрес> и <адрес> возбуждено административное дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Валуйского района и г.Валуйки и находится в его производстве ( л.д. 18-42). Согласно административному делу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в отношении Аридова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Аридов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д 21). Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л-<адрес>), было подтверждено наличие установленных инспектором ДПС ГИБДД ОВД признаков алкогольного опьянения Аридова А.А. Данное обстоятельство указывает на законность подозрения на управление Аридовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, которые явились причиной задержания транспортного средства и отстранения его от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же законности предложения с его согласия, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Аридов А.А. с результатами освидетельствования не был согласен, он инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в соответствии с ч.1.1. ст 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Доводы заявителя о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования он с разрешения ФИО8 не стал его проходить и ушел, суд признает не обоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.24), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 27), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.28), а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Данные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что медицинское освидетельствование было начато в <адрес> ЦРБ, но не завершено по причине самовольного ухода заявителя, В соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных……., статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8 не имея сведений о месте нахождения заявителя, правомерно, в его отсутствие, задержал транспортное средство автомобиль и прицеп с целью обеспечения его сохранности, до устранения причины задержания о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего заявителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> и помещении его на специализированную стоянку ООО «<адрес>» (л.д.28), что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, Факт задержания автомобиля и прицепа, а так же помещение их на специализированную стоянку, заявителем не оспаривается. Материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, которые являются должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением РФ от 18.12.2003 г. №779 с внесенными изменениями ( далее правила), осуществляли в пределах своей компетенции. В связи с этим, суд приходит к выводу, что необходимые действия по отстранению Аридова А.А. от управления транспортным средством, задержания и направления транспортного средства на специализированную стоянку были произведены законно, обосновано, должностными лицами, уполномоченными на проведение данных действий. Доводы заявителя о том, что он заявлял ходатайство о передаче автомобиля и прицепа доверенным лицам, суд признает не обоснованным так, как наличие такого ходатайства отрицается сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8, ФИО6 и не подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые приехали по просьбе Аридова А.А. забрать транспортное средство, разговора об этом Аридова А.А. с сотрудниками милиции не слышали, и подтвердить факт заявления данного ходатайства не смогли, данная информация им известна со слов Аридова А.А. Передача транспортного средства иному лицу по просьбе собственника автомобиля без надлежащего письменного оформления, не является обязанностью сотрудников милиции. Возврат транспортного средства водителю осуществляется после устранения причин его отстранения от управления транспортным средством. Аридов А.А. своими действиями: самовольным уходом из здания ЦРБ, не сообщением своего места нахождения и контактных телефонов, воспрепятствовал устранению причин отстранения его от управления транспортным средством и лишил возможности сотрудников милиции сообщить ему о времени, месте и дате задержания его автомобиля и прицепа. При таких обстоятельствах действия сотрудников милиции по задержанию транспортного средства и помещения на специализированную площадку в отсутствии собственника в целях его сохранности законны и обоснованы ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> сообщили Аридову А.А о задержании его автомобиля с прицепом и помещении на специализированную стоянку. Предложили прийти в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по поводу составления протокола об административном правонарушении и возвращении ему задержанного транспортного средства. Заявитель в после 17 час. этого же дня явился в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, от составления и подписания протокола об административном правонарушении отказался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и заявителем не оспаривалось. В соответствии с выше указанными правилами плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и блокировки не взимается. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Поскольку Аридов А.А. был уведомлен о нахождении автомобиля и прицепа на специализированной стоянке, и имел возможность в течении суток с даты и времени задержания транспортного средства, обратиться к уполномоченному должностному лицу за разрешением (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, но этого не сделал, то он и обязан самостоятельно оплатить расходы связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с чем его требования о возложении обязанности на органы ГИБДД по <адрес> и <адрес> возвратить ему задержанный автомобиль и прицеп без оплаты расходов за стоянку, удовлетворению не подлежат. Исследовав, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> являются законными, а требования Аридова А.А. не обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: Действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по помещению транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> на специализированную стоянку ООО « <адрес>» признать законными. В удовлетворении требований Аридова Андрея Александровича - отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд. Судья : <данные изъяты> <данные изъяты>