Дело № 2-515/2011

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Ломака Е.В.,

с участием истца Руднева Д.Н. и его представителя Магомедова Р.М., представителя ответчика МУП «ВМО ГКХ» по доверенности Бабаева Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Дмитрия Николаевича к МУП «ВМО ГКХ» о взыскании премии за проработанный период и компенсации морального вреда,

установил:

С «4» марта 2010 года Руднев Д.Н. работает в должности разнорабочего в МУП «ВМО ГКХ» отбывая наказание в виде исправительных работ, назначенного на основании приговора суда.

Дело инициировано иском Руднева Д.Н., который просил обязать МУП «ВМО ГКХ» выплатить ему премию за весь период его работы – с «4» марта 2010 года по «1» мая 2011 года на тех же условиях, как предусмотрена грузчикам по вывозу мусора данного предприятия и электрогазосварщикам, в размере 43484 руб. 80 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Руднев Дмитрий Николаевич с «4» марта 2010 года принят в МУП «ВМО ГКХ» грузчиком по вывозу мусора, с «14» мая 2010 года переведен электрогазосварщиком, занятым по резке и ручной сварке, с «3» августа 2010 года переведен грузчиком по вывозу мусора, с «4» мая 2011 года работает в должности рабочего на тракторе, что подтверждают копия трудовой книжки, копия приказа (распоряжение) о приеме на работу и копия трудового договора № 19 от «4» марта 2010 года.

Согласно штатного расписания работников МУП «ВМО ГКХ» с «1» марта 2009 года, оклад грузчика по вывозу мусора составляет 4747 руб., премия 80% - 3798 руб., оклад электрогзосварщика, занятого по резке и ручной сварке – 5390 руб., премия 40% -2156 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.15 коллективного договора МУП «Валуйское многоотраслевое объединение городского коммунального хозяйства» предусматривается выплата вознаграждения по итогам года и другие виды вознаграждений в соответствии с Положением.

Приложением № 1 Положения об оплате труда и стимулирования работников МУП ВМО ГКХ предусмотрены вознаграждения грузчику по вывозу мусора при выполнении заданий мастера, соблюдении санитарных норма и уборке контейнерных площадок при погрузке бытовых отходов, и электрогазосварщику при выполнении заданий мастера и качественном выполнении работ.

Условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (ст. 50 ТК РФ).

Решением Валуйского районного суда от «4» апреля 2011 года коллективный договор МУП «ВМО ГКХ» городского поселения «Город Валуйки» от «1» января 2008 года приказ МУП «ВМО ГКХ» городского поселения «Город Валуйки» от «3» августа 2010 года № 182-ок в части начисления премии с «1» февраля 2009 года работникам, принимаемым на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции с момента их принятия, а также Положение об оплате труда и стимулирования работников МУП «ВМО ГКХ» от «1» января 2011 года в части выплаты вознаграждения грузчикам по вывозу мусора, подсобным рабочим, принимаемые на исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции признаны незаконными с момента их принятия (л.д. 4 оборот).

Указанным решением (л.д. 3 оборот) установлено, что коллективный договор был заключен «1» января 2008 года, Положение – «1» февраля 2009 года.

Статьёй 191 установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из пояснений истица, не опровергнутого представителем ответчика, следует, что взысканий за период работы с марта 2010 года по май 2011 года Руднев Д.Н. не имел.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком не производились Рудневу Д.Н. выплаты ежемесячного вознаграждения в период с «1» марта 2010 года по «31» мая 2011 года включительно, что подтверждено начислениями по табелям за отработанное время.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Сторонами представлены расчеты не выплаченной работнику Рудневу Д.Н. суммы премии.

Расчет, представленный ответчиком, суд признает правильным, так как истцом при расчете не учтено его нахождение в отпуске в январе и феврале 2011 года.

Исходя из представленных документов, общая сумма вознаграждения, не выплаченная истцу составляет 41484 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на то, что с Рудневым Д.Н. был заключен трудовой договор с который последний был согласен, суд считает не обоснованной по причине не знания истцом положения о премировании и коллективного договора на момент принятия его на работу.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что в истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нравственных страданий - документы, нарушающие права истца, оспорены Рудневым Д.Н. в 2001 году, признанны в части незаконными с «4» апреля 2011 года, т.е. только в апреле текущего года лицо узнало о нарушении права в получении вознаграждения (премии).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 руб., в связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от её уплаты при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руднева Дмитрия Николаевича к МУП «ВМО ГКХ» о взыскании премии за проработанный период и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с МУП «ВМО ГКХ» в пользу Руднева Дмитрия Николаевича премию за проработанный период с марта 2010 года по май 2011 года включительно в размере 41484 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 42984 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с МУП «ВМО ГКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Руднева Дмитрия Николаевича к МУП «ВМО ГКХ» о взыскании премии за проработанный период и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен «23» июня 2011 года.

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.