Дело № 2-519/2011

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Ломака Е.В.,

с участием истцов Родыгина А.А. и Мокроусовой А.А., ответчиц Родыгиной А.Н., Крикуновой В.А., Пригорневой Н.А., представителя Магомедова Р.М., нотариуса Валуйского нотариального округа Корякина В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родыгина Александра Анатольевича и Мокроусовой Анастасии Анатольевны к Родыгиной Антониде Николаевне, Крикуновой Валентине Александровне и Пригорневой Нине Александровне о признании заявления об отказе от права наследования недействительными,

установил:

Мокроусовой А.А. и Родыгиным А.А. нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области Корякину В.С. были поданы заявления, в которых они отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Пригорневой Н.А. и Крикуновой В.А.

Дело инициировано иском Родыгина А.А. и Мокроусовой А.А., в котором они просили признать их нотариальные отказы от наследственных прав на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, недействительными.

Ответчицами Крикуновой В.А. и Пригорневой Н.А. были поданы возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение истцов, ответчиков и 3-го лица, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о причинах пропуска срока исковой данности и возможности представления истцами доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 6).

Мокроусова А.А. и Родыгин А.А. являются детьми умершего ФИО1 (л.д. 7 и л.д. 8).

Нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области Корякину В.С. Мокроусовой А.А. было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства «6» августа 2007 года (л.д. 10), Родыгиным А.А. было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства «11» января 2008 года (л.д. 11).

С требованием о признании вышеуказанных отказов недействительными истцы обратились в суд «10» мая 2011 года (л.д. 3).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, длительное время они не находились на стационарном лечении, не имели тяжелой болезни, на протяжении длительного времени не осуществляли уход за тяжелобольным близким родственником, в командировках длительный период времени, в том числе не находились за пределами Российской Федерации, в силу возраста могут осуществлять свои права надлежащим образом.

Ссылка то, что им не были известны сроки подачи иска, в силу не знания законов, не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой данности, учитывая, что истцы имеют средне-специальное образование, место работы, являются дееспособными лицами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности и ссылки ответчиков на данный факт, об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчицей Родыгиной А.Н. завялено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ордером, подтверждено оказание правовой помощи Родыгиной А.Н., которой оплачено, согласно квитанции серии I номер 033460 от «2» июня 2011 года 8000 руб. услуги представителя за составление возражений и участие в гражданском деле.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что истцами доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено, принимая во внимание и средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Родыгина Александра Анатольевича и Мокроусовой Анастасии Анатольевны к Родыгиной Антониде Николаевне, Крикуновой Валентине Александровне и Пригорневой Нине Александровне о признании заявления об отказе от права наследования недействительными отказать.

Взыскать с Родыгина Александра Анатольевича и Мокроусовой Анастасии Анатольевны в пользу Родыгиной Антониды Николаевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней.

Судья: