Дело № 2-522/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 г. г.Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой О.А., при секретаре Петровой Г.В., с участием истицы Ципляевой Л.И., ее представителя Соколова А. Н., ответчика – индивидуального предпринимателя Русанова А.Н., его представителя Рашидбегова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципляевой Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Русанову Андрею Николаевичу о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истица, через менеджера индивидуального предпринимателя Русанова А.Н.– ФИО5, вступила в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Русановым А.Н., которому заказала изготовление и установку окон из ПВХ. Данный заказ она оплатила в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Договор был заключен в устной форме, ответчиком заказ не выполнен. Дело инициировано иском Ципляевой Л.И., которая просит расторгнуть договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (окон), взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную сумму в размере 28500 руб., неустойку в размере 8835 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 88920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., а всего 151255 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Соколов А.Н. поддержали исковые требования, уточнив размер требуемой компенсации морального вреда - 50000 руб. Ответчик - индивидуальный предприниматель Русанов А.Н. и его представитель Рашидбегов М.Г. иск не признали, так как денежные средства в размере 28500 руб., уплаченные истицей, в кассу ИП Русанова А.Н. не поступали. Считают, что отсутствие письменного договора, подписанного сторонами и не поступление денег в кассу ИП Русанова А.Н., является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по иску по той причине, что денежные средства, полученные менеджером ФИО5 от Ципляевой Л.И. были присвоены, то есть имеет место факт мошенничества со стороны ФИО5, поэтому ответственность за неисполнение заказа не может быть возложена на ИП Русанова А.Н. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора бытового подряда на изготовление и установку окон из ПВХ. Деятельностью ИП Русанова А.Н. является изготовление и установка окон ПВХ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Русановым А.Н. и исполняла обязанности по приему заказов и получении оплаты от заказчиков. Показаниями истицы и ФИО5 подтверждается обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ в Валуйский филиал «ИП Русанов А.Н.» с целью заказа работ по изготовлению и установке окон из ПВХ. При этом заключение договора бытового подряда произошло через работника ИП «Русанова А.Н.»- ФИО5, которая произвела обмер оконных проемов в квартире истицы и приняла заказ на сумму 28500 руб. Письменный договор был составлен ФИО5 и подписан истицей. Копию договора ФИО5 истице не выдала, мотивируя отказ отсутствием в договоре подписи руководителя. Несмотря на то, что договор не был вручен истице и позже, ФИО5 заверила Ципляеву Л.И., что ее заказ поступил к исполнению и окна из ПВХ она получит в недельный срок. Принятие заказа, получение денег с истицы и выдачу квитанции ИП Русанова, ФИО5 не оспаривается. Обстоятельства, что ФИО5, производила обмер оконных проемов в квартире истицы, подтверждаются показаниями ФИО5, истицей и свидетелями ФИО8, ФИО9 Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суду в подтверждение заключения сделки была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято от Ципляевой Ларисы Ивановны для изготовления изделий из ПВХ сумма 28500 руб. Подпись кассира ФИО5 заверена печатью ИП Русанова Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 действующая от имени индивидуального предпринимателя Русанова А.Н., совершила действия от имени ИП Русанов А.Н. направленные: на заключение договора, на его исполнение, а истица приняла условия договора и произвела оплату за его исполнение ИП «Русановым А.Н». Согласно ч.1. ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц. Суд приходит к выводу, что истица добросовестно заблуждалась в формулировке возникших правоотношений между ней и ИП Русановым, считая, что между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи, поскольку ей на руки была выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор, в котором должен быть указан его предмет, ей на руки выдан не был. При исследовании доказательств представленных сторонами, в их совокупности суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие вследствие заключенного между сторонами договора являются отношениями, вытекающими из договора бытового подряда, регулируемого ст.ст.720, 730 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Ответчик, отказавшись исполнить заказ, допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истицы весомый ущерб, так как она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ и в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору неубедительны, поскольку ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Русановым А.Н. ( л.-д. 27-35), исполняла обязанности менеджера в офисе ответчика, имела бланки квитанций и печать и соответственно истица обоснованно приняла ФИО5 за лицо уполномоченное принимать и оформлять заказы, и получать оплату, а так же, что ФИО5 выступала от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Русанова А.Н. Являясь работодателем ФИО5, индивидуальный предприниматель Русанов А.Н. обязан был организовать соответствующее требованиям закона заключение договоров его работниками с потребителями, использование печати, приёмку денег в кассу таким образом, чтобы исключить причинение ущерба работниками потребителям. При таких обстоятельствах отказ ответчика от наличия договорных обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на то, что ответчиком является Ерёменко З.Ю., так же не состоятельна, поскольку она исполняла свои обязанности менеджера, так как состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Русановым А.Н. и являлась лишь материально ответственным лицом на основании трудового договора № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед работодателем. При этом ФИО5 исполнителем работ не являлась, а была лишь посредником между заказчиком и исполнителем ИП Русанова Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство с защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товар, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги по возмездном) договору - с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Русанову А.Н. с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, в связи с неисполнением заказа (л.д.10), которое последний не выполнил, чем нарушил требования п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 указанного Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Истица просит взыскать неустойку в размере 8835 руб. из расчета просрочки со дня получения претензии ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) до дня подачи иска в суд, что составляет 31 день. Однако, учитывая то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные истицей за заказ в сумме 28500 руб. в кассу индивидуального предпринимателя не поступали, а были присвоены ФИО5 на личные нужды, а также учитывая, что взыскание в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий удержанию с ответчика в пользу Ципляевой Л.И. неустойки в сумме 4000 руб. За пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ответчика проценты в сумме 88920 руб., с учетом 8,25 % учетной ставки банковского процента. Данная сумма является необоснованной и несоразмерной. Суд считает, что расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, необходимо производить за период с момента получения ответчиком претензии истицы – ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня и сумма процентов составляет 222 руб. ( 28500 руб. х 8.25% : 360 дней в году х 34 дня ) Свои требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. истица мотивирует ухудшением состояния здоровья, вследствие отказа исполнения ответчиком обязательств по договору. Она обращалась к врачу неврологу и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Узловой поликлиники на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Русанова А.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ципляевой Л.И. в сумме 15000 руб. ( л.д.8). В соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1181 руб. 57 коп в доход государства. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Ципляевой Л.И. подлежит взысканию сумма 28500 руб., от которой штраф 50% составляет сумму 14 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г N 2618-У, составляющего с 03.05.2011г - 8,25% с годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ципляевой Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Русанову Андрею Николаевичу о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств - признать частично обоснованным. Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Русановым Андреем Николаевичем и Ципляевой Ларисой Ивановной. Обязать индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевича выплатить Ципляевой Ларисе Ивановне денежную сумму в размере 28 500 руб. уплаченную за изготовление и установку изделий их ПВХ (окон), неустойку в сумме 4000 руб., за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 руб., моральный вред в сумме 2000 руб. судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 49722руб. При неисполнении решения, в части уплаты 49729руб. 84 коп. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевичя в пользу Ципляевой Ларисы Ивановны, процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения. Обязать индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевича выплатить в доход государства штраф в размере 14250 руб., администратором которой, является МРИ ФНС России № по Белгородской области. Обязать индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевича выплатить в доход государства госпошлину в размере 1181,57 руб.87 коп., администратором которой, является МРИ ФНС России № по Белгородской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ципляевой Ларисе Ивановне -отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Кириллова О.А.