Дело № 2-536/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июля 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Ломака Е.В.,

с участием истицы Копыловой О.В. и ее представителя - адвоката Мальцева О.В., представителя ответчика - ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - по доверенности Суляева И.Н.,

в отсутствие 3-го лица Дубровина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Оксаны Владимировны к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем №, принадлежащем ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», под управлением Дубровина В.Н., и автомобилем №, принадлежащему и под управлением Копыловой Оксаны Владимировны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил механические повреждения, водитель Копылова О.В. – получила телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Вина Дубровина Василия Николаевича установлена приговором Валуйского районного суда Белгородской области от «22» октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Копыловой О.В., просившей взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 877065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 11970 руб. 65 коп. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля №, цвет серый, является Копылова Оксане Владимировна, что подтверждают счета и квитанции об оплате за а/м (л.д. 11, 12, 13, 14), паспорт транспортного средства (л.д. 15).

Копылова О.В. просила взыскать материальный ущерб в сумме 877065 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль № получил повреждения в результате действий Дубровина В.Н., управлявшего автомобилем №, собственником которого является ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 70-71)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страховых полисов транспортного средства (л.д. 72, 73).

Учитывая страховой случай, ООО «Росгострах» перечислено Копыловой О.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждает справка Валуйского ОСБ № 3794 ОАО «Центрально-черноземный банк» СБ РФ (л.д. 16).

По заключению ООО «Русская Оценка» № 3634 от «27» августа 2010 года (л.д. 23-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 997065 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Учитывая, что сторонами были представлены отчет об оценке и заключение о стоимости годных остатков со значительной разницей в оценке транспортного средства, величины износа для АМТС, суд признает достоверными данные установленные в отчете об оценке, представленном истицей.

Представленный истицей отчёт суд признает как относимое и допустимое доказательство, который соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Русская Оценка» является членом саморегулируемых организаций оценщиков; в экспертном заключении указаны все обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, указанные в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортно средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от «24» апреля 2003 года.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие в отчете стоимости годных остатков суд находит необоснованной, так как в отчете учтен износ/возмещение выгоды от запчастей – 4% (л.д. 60).

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре о его приобретении, суд считает не обоснованной, так как отчетом об определении рыночной стоимости имущества ООО «Оридон» № 3(2261)-11-2 от «14» января 2011 года, а также показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истице, на момент ДТП превышала стоимость на момент его приобретения. Доказательств о меньшей стоимости автомобиля по состоянию на август 2010 года ответчиком, в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны воспользоваться не пожелали.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об установленном размере материального ущерба в сумме 877065 руб., из расчета 997065 руб. – 120000 руб. = 877065 руб.), учитывая размер страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Копыловой О.В. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков на ремонт поврежденного автомобиля и представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба на сумму 877065 руб. владельцем источника повышенной опасности.

Истица просила взыскать моральный вред в размере 20000 руб., сославшись на полученные ею ушибы, а также моральный вред, причиненный её несовершеннолетним детям, невозможность использовать автомобиль, причинение телесных повреждений матери.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, суд делает вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как имеются в наличии все признаки гражданско-правового деликта одновременно, а именно противоправность поведения причинителя вреда; степень вины причинителя вреда; факт причинения вреда; наличие нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий причинения вреда в виде морального вреда.

Как усматривается из справок МУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 81, 82) Копылова О.В. обращалась за медицинской помощью. Однако доводы истицы о нравственных страданиях несовершеннолетних детей не нашли своего обоснования, т.к. доказательств обращения за оказанием медицинской помощи её детям не представлено. Отсутствие возможности использования транспортного средства не относится к физическим и нравственным страданиям; матери истицы причиненный вред взыскан в рамках уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагая подлежащим моральный вред в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виду уплаченной ею государственной пошлины в размере 11970 руб. 65 корп. (л.д. 2) и оплата услуг представителя, учитывая длительность рассмотрения, в сумме 10000 руб. (л.д. 80).

В доход местного бюджета, согласно положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., исходя из требований не имущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части материального ущерба, частичном обосновании иска о компенсации морального вреда и доказанности судебных расходов и оплате услуг представителя, считая, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Копыловой Оксаны Владимировны к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой Оксаны Владимировны материальный ущерб в размере 877065 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 11970 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего общую сумму 902535 (девятьсот две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рубл.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья :

Мотивированный текст изготовлен «13» июля 2011 года.