Дело № 2-752/2011 Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Глумовой Т.Г., при секретаре Безлепкиной С.С., с участием ответчиков Мухопадова В.К., Мухопадовой В.В., в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» <адрес> к Мухопадову Виктору Кимовичу, Мухопадовой Вере Викторовне о взыскании долга и процентов по договору беспроцентного займа, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» и Мухопадовым В.К. был заключен договор беспроцентного займа в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа Мухопадов В.К. выплатил истцу 35 000 рублей. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы долга составляет 85000 рублей. Дело инициировано иском ЗАО «Александровский завод бурового оборудования», которое просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13576 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3157 рублей 31 копейки. Представитель истца в суд не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают. В судебном заседании ответчик Мухопадов В.К. исковые требования не признал, заявив, что долг им выплачен полностью, но письменных доказательств этому нет. Мухопадов В.К. подтвердил, что писал заявление о предоставлении беспроцентного займа на 120 000 рублей, заключал договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписывался в нем. Расписывался также в расходном кассовом ордере в получении 120 000 рублей. Ответчик Мухопадова В.В. иск не признала, заявив, что договор займа с истцом не заключала и поручителем не являлась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с Мухопадовым В.К. договора беспроцентного займа и неисполнение последним взятых на себя обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается копией данного договора (л.д. №), копией расходного кассового ордера, (л.д. №) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Мухопадов В.К. получил от ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» денежные средства в сумме 120000 рублей. Ответчик Мухопадов В.К. данный факт не отрицает. Согласно копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора займа, Мухопадов В.К. выплатил истцу 35000 рублей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями договора займа Мухопадов В.К. обязан был возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись уведомления о возврате долга в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление Мухопадов В.К. получил, но сумму долга не погасил, никаких возражений либо предложений по порядку погашения задолженности истцу не предоставил (л.д. №). Истец, на основании п.1 ст.811, ст. 395 ГК РФ, так же просит помимо основного долга взыскать проценты в размере ставки рефинансирования (8,25 % годовых), что составляет 13 576 рублей 98 копеек / 697 дней х 85 000 руб.х 8,25%= 13 576 руб. 98 коп./. Если определенный договором размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных доказательств. Ответчиками доказательства возможного уменьшения суммы процентов по договору займа не предоставлены. Размер процентов не превышает сумму основного долга, поэтому суд считает, что проценты подлежат взысканию в указанном истцом размере. Истец сослался на то, что ответчики Мухопадов В.К. и Мухопадова В.В. состоят в браке, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется ими по обоюдному согласию, полученные Мухопадовым В.К. денежные средства расходовались на хозяйственные нужды семьи, указанное ответчиками не отрицалось. Указание в иске на ч.2 ст. 45 СК РФ касается процесса исполнения обязательств. Поскольку заявления о предоставлении займа ответчик Мухопадова В.В. истцу не писала, денежную сумму от истца не получала, договор займа был заключен только с Мухопадовым В.К., иск к Мухопадовой В.В. не может быть удовлетворен. Понесенные судебные расходы в размере 3157 рублей 31 копейки подтверждаются квитанцией об уплате ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3157 рублей 31 копейка (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика Мухопадова В.К. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» <адрес> к Мухопадову Виктору Кимовичу, Мухопадовой Вере Викторовне о взыскании долга и процентов по договору беспроцентного займа, признать частично обоснованным. Обязать Мухопадова Виктора Кимовича уплатить ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» <адрес> основной долг в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 576 рублей 98 копеек, / всего долга 98 576 руб. 98 коп./ и судебные расходы в сумме 3157 руб. 31 коп., всего 101734 рубля 29 копеек. При неисполнении решения в части уплаты 98 576 руб. 98 коп. в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Мухопадова Виктора Кимовича в пользу ЗАО «Александровский завод бурового оборудования» <адрес> процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд. Судья Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Копия верна: Судья Валуйского райсуда Глумова Т.Г.