Дело № 2-720/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18 »августа 2011 года         город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,

при секретаре                            Безлепкиной С.С.,

с участием истцов Санаровой С.И., Проценко С.Н., ответчика Проценко Н.В., третьего лица - судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сергеевой С.О., в отсутствие ответчика Новиковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаровой Светланы Ивановны, Проценко Сергея Николаевича к Проценко Надежде Валентиновне, Новиковой Светлане Петровне об исключении из акта описи арестованного имущества,

установил:

В производстве <адрес> РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Валуйского районного суда от 16.03.2011 года. В целях обеспечения исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в домовладении Санаровой С.А.

Дело инициировано иском Санаровой С.И., которая просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ей: кресло-кровать светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, картину размером 1 м. на 0.5 м. с изображением воды и маяка стоимостью 200 руб., телевизор «Эриссон» темно-серого цвета стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» черного цвета стоимостью 400 рублей, вентилятор бело-синего цвета стоимостью 200 руб., два дивана, четыре кресла зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, подставку под цветок металлическую, черного цвета с золотистой отделкой стоимостью 200 руб. и восстановить срок для подачи иска, так как она болела. Истец Проценко С.Н. просит исключить из описи стиральную машинку «Ардо» белого цвета стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ему на праве собственности и восстановить срок для подачи иска, так как акт описи и ареста имущества ему не вручался судебным приставом.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Проценко Н.В. исковые требования признала, заявив о том, что все имущество, указанное в иске, принадлежит ее матери Санаровой и было куплено давно, за исключением стиральной машинки «Ардо», принадлежащей ее сыну Проценко С.Н.

В судебное заседание не явилась ответчица Новикова С.П. о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Причин не явки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Сергеева С.О., при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования Санаровой С.И. и Проценко С.Н. обоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для освобождения имущества от наложения ареста (исключения имущества из описи).

Выше указанное имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Проценко Н.В., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Санаровой С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

       Из закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона на телевизор «Эриссон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кресло-кровать, картина, телевизор «Эриссон», видеомагнитофон «Самсунг», вентилятор, два дивана, четыре кресла, подставка под цветок приобретены Санаровой С.И. Свидетельскими показаниями ФИО11 так же подтверждается факт приобретения Санаровой С.И. и ее мужем имущества, на которое наложен арест.

Из гарантийного талона на стиральную машинку «Ардо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ следует, что данную стиральную машинку приобретал Проценко С.Н. Из объяснений Проценко С.Н. данных в судебном заседании, следует, что стиральную машинку он перевез в дом бабушки Санаровой С.И., так как у него в квартире производится ремонт.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истцами пропущен процессуальный срок подачи иска, который они просят восстановить, в связи с уважительностью пропуска: истец Санарова С.И. болела, о чем ею предоставлена справка поликлинического отделения Валуйской ЦРБ, истец Проценко С.Н. о наложении ареста на его имущество не знал в связи с невручением ему акта о наложении ареста, при ознакомлении с последним им сразу подан иск.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах процессуальный срок для подачи иска в суд подлежит восстановлению, исковое заявление об освобождении имущества от наложения ареста (исключение имущества из описи) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Санаровой С.И. и Проценко С.Н. процессуальный срок для подачи иска в суд.

           Иск Санаровой Светланы Ивановны, Проценко Сергея Николаевича к Проценко Надежде Валентиновне, Новиковой Светлане Петровне об исключении из акта описи арестованного имущества, признать обоснованным.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, находящееся в домовладении Санаровой Светланы Ивановны по адресу: <адрес>: кресло-кровать светло-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, картину размером 1 м. на 0.5 м. с изображением воды и маяка стоимостью 200 руб., телевизор «Эриссон» темно-серого цвета стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» черного цвета стоимостью 400 рублей, вентилятор бело-синего цвета стоимостью 200 руб., два дивана, четыре кресла зеленого цвета в бело-синий цветок стоимостью 5000 рублей, подставку под цветок металлическую, черного цвета с золотистой отделкой стоимостью 200 руб., стиральную машинку «Ардо» белого цвета стоимостью 5 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения

изготовлен 23.08.2011 года

Судья подпись

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда                                        Т.Г. Глумова