иск Подтынникова Андрея Леонидовича, Подтынниковой Ирины Михайловны, действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова Артема Андреевича и Подтынникова Ильи Андреевича к Романюк Андрею Павловичу, Российскому союзу автостраховщико



Дело № 2-731/2011

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

«25» августа 2011 года                                                           г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Пигалова Ю.П.,

при секретаре                                  Тимофеевой А.В.,

с участием истца Подтынникова А.Л., истицы Подтынниковой И.М., действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова А.А. и Подтынникова И.А., их представителя адвоката Валуйской ЦЮК Глумовой Р.В., представителя 3-го лица - Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности Зиборова С.А.,

в отсутствие ответчика Романюк А.П., представителя ответчика - Российского союза автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтынникова Андрея Леонидовича, Подтынниковой Ирины Михайловны, действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова Артема Андреевича и Подтынникова Ильи Андреевича к Романюк Андрею Павловичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП,

                                                                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля № № Романюк А.П., двигаясь в северном направлении на <адрес>. не выдержал интервал движения, превысил безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем марки № под управлением водителя Гавруса Г.Ф. От удара, водитель автомобиля марки № потерял управление в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем № под управлением водителя Мирошниченко В.И.. Во время столкновения автомобиль КАМАЗ № с автомобилем марки №, водитель № потерял управление, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № принадлежащем на праве личной собственности Подтынниковой И.М., под управлением Подтынникова А.Л.. В результате ДТП последней был причинен материальный ущерб на сумму 540 032 руб., а Подтынникову А.Л. телесные повреждения. В момент столкновение в автомобиле находились несовершеннолетние Подтынников А.А. и Подтынников И.А.

Дело инициировано иском Подтынникова А.Л., Подтынниковой И.М., действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова А.А. и Подтынникова И.А., которые просят взыскать в пользу Подтынникова А.Л. солидарно с Романюк А.П. и Российского союза автостраховщиков возмещение вреда причиненного здоровью в размере 4177,50 руб. В пользу Подтынниковой И.М. с Романюк материальный ущерб в сумме 424 847 руб., с Российского союза автостраховщиков в сумме 120 000 руб. Компенсацию морального вреда с Романюк А.П. в пользу Подтынникова А.Л. в сумме 300 000 руб., в пользу Подтынниковой И.М., Подтынникова А.А. и Подтынникова И.А. по 50 000 руб. каждому, судебные расходы: за услуги представителя в сумме 12000 руб.

           В судебном заседании истец Подтынников А.Л., истица Подтынникова И.М., действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова А.А. и Подтынникова И.А., их представитель адвокат Глумова Р.В., поддержали заявленные требования.

Ответчик Романюк А.П. в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телеграмма, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился.

           Представитель 3-го лица - Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «<адрес>» Зиборов С.А., не возражает против удовлетворения исковых требований.

           Третье лицо Лебединский Д.Н. в судебное разбирательство не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба и морального вреда владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля № Романюк А.П. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки № под управлением водителя Гавруса Г.Ф., автомобиля № под управлением водителя Мирошниченко В.И. и автомобиля «Нисан Прима Стар» № принадлежащего на праве личной собственности Подтынниковой И.М., под управлением Подтынникова А.Л., что следует из извещения о ДТП (л.д.№), справками о ДТП (л.д.№), постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.№), рапорта (л.д.№).

             Истица Подтынникова И.М. является собственником транспортного средства автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.№), страховым полисом (л.д.№).

         Следователем СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Романюк А.П. и Подтынникова А.Л..

           ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.№), сообщением прокурора <адрес> (л.д.№), постановлением прокурора <адрес> о частичном удовлетворении жалобы (л.д.№).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред автомобилю истицы Подтынниковой И.М. причинен Романюк А.П., управляющим источником повышенной опасности автомобилем - №, принадлежащим Лебедянскому Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№), страховым полисом (л.д.№).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в <адрес> филиале ООО «Северо-западная страховая компания», что подтверждается страховым полисом( л.д. №).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков видно, что Приказом ФССН от 10.10.2008 года №459 у ООО «СЗСК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

         В силу ст.7 гл.2 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Подтынниковой И.М. составляет 540 032 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 420 032 руб. (540 032 руб. - 120 000 руб. = 420 032руб.), которая, на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком Романюк А.П.

Истцы просят взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. в пользу Подтынникова А.Л. и по 50 000 руб. в пользу Подтынниковой И.М., Подтынникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№) и Подтынникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), находившихся в автомобиле на момент столкновения.

Кроме того, Подтынникову А.Л. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта (л.д.№), выпиской из истории болезни (л.д.№), справкой <адрес> больницы (л.д.№).

Расходы на лечение Подтынникова А.Л. - 4514,7 руб., оплата услуг оценщика - 3000 руб., оплата услуг эвакуатора - 4815 руб., стоимость проезда - 1879,2 руб. подтверждены товарными чеками, и накладными (л.д.№), договором (л.д.№), актом выполненных работ (л.д.№), проездными документами (л.д.№,).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Основываясь на фактических обстоятельствах данногодела, суд делает вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как имеются в наличии все признаки гражданско-правового деликта одновременно, а именно противоправность поведения причинителя вреда; степень вины причинителя вреда; факт причинения вреда; наличие нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий причинения вреда в виде морального вреда.

       С учетом изложенных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме по 50 000 рублей Подтынникову А.Л. и Подтынниковой И.М., и по 10 000 руб. Подтынникову А.А. и Подтынникову И.А.

Судебные расходы, понесенные Подтынниковой И.М. в результате ее обращения в суд составляют: расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 руб. ( л.д.№), согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Решил:

Иск Подтынникова Андрея Леонидовича, Подтынниковой Ирины Михайловны, действующей за себя и как законный представитель в интересах Подтынникова Артема Андреевича и Подтынникова Ильи Андреевича к Романюк Андрею Павловичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, признать частично обоснованным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Подтынниковой Ирины Михайловны в возмещение ущерба возникшего в результате ДТП 120 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и с Романюк Андрея Павловича солидарно в пользу Подтынникова Андрея Леонидовича в возмещение материального ущерба возникшего в результате ДТП 4514,7 рублей, затраты на лечение.

Взыскать с Романюк Андрея Павловича в пользу Подтынниковой Ирины Михайловны в возмещение ущерба возникшего в результате ДТП 420 032 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3000 руб. - оплату услуг оценщика; 4815 руб. - оплату услуг эвакуатора; 1879,2 руб. - за проезд.

Взыскать с Романюк Андрея Павловича в пользу Подтынникова Андрея Леонидовича, Подтынниковой Ирины Михайловны в возмещение морального вреда по 50 000 руб. каждому, в пользу Подтынникова Ильи Андреевича и Подтынникова Артема Андреевича по 10 000 руб. каждому в возмещение морального вреда.

Взыскать с Романюк Андрея Павловича в пользу Подтынниковой Ирины Михайловны судебные расходы в сумме 12 000 руб. оплату услуг адвоката.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме 3710 руб. в доход государства.

Взыскать с Романюк Андрея Павловича государственную пошлину в сумме 7497 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд.

            Судья (подпись)

            Копия верна:

            Судья Валуйского районного суда                                                  Ю.П.Пигалов