Дело № 2-623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пигалова Ю.П., при секретаре Тимофеевой А.В., с участием истицы Духновой А.С., представителя ответчика - администрации муниципального района <адрес> по доверенности Бухаченко О.А., 3-их лиц: Духнова В.Ф., Борисовой К.Г., в отсутствие 3-го лица Клюевой Ю.А., Карагодина К.М., Авериной Л.А., Омаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духновой Анны Степановны к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, установил: Духнова А.С. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с произведенной перепланировкой и переустройством квартиры без оформления документов в соответствии с законом, она лишена возможности получения свидетельства о государственной регистрации права во внесудебном порядке. Дело инициировано иском Духновой А.С., которая просит признать за ней право собственности на перепланированную квартиру общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> Бухаченко О.А., иск признала. Третьи лица Духнов В.Ф., Борисова К.Г. не возражают против удовлетворения исковых требований Духновой А.С.. Третьи лица Клюева Ю.А., Карагодин К.М., Аверина Л.А., Омарова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Духновой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие перепланировку и переустройство, принадлежащей ей квартиры без нарушений градостроительных норм, прав других лиц. Жилой дом № по <адрес> является четырехквартирным домом состоящим, где кв. №№ принадлежит истице, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7) и показаниями сторон. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7) подтверждается, что общая площадь квартиры составляла 27,71 кв.м., в том числе жилая площадь - 19,06 кв.м. В дальнейшем истицей была произведена перепланировка и переустройство квартиры, которая заключается в строительстве пристройки, в результате перепланировки и переустройства изменилась общая площадь квартиры и стала составлять общая 46,0 кв.м., жилая - 28,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), а также паспортом градостроительной документации (л.д.13-23). Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора <адрес> (л.д.14) подтверждается, что перепланировка и переустройство квартиры, заключающая в строительстве пристройки, выполнены без нарушений градостроительных норм на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет. Соблюдение градостроительных норм при перепланировке и переустройстве квартиры, ответчиком не оспаривалась. В соответствии с ч.1,2,5 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст.38 ЖК РФ и из объяснений представителя администрации, следует земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №№, т.е. сторон по делу. Их доли, в праве на земельный участок пропорциональны их долям от общей площади помещений. Показаниями Духновой А.С., которые не опровергнуты представителем ответчика, подтверждается, что пристройка к квартире возведена в границах земельного участка. Собственниками четырехквартирного дома № № по <адрес> права на пристройку не заявлялись. Данные обстоятельства с учетом положений п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22, и п.3 ст. 222 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о наличии права собственности Духновой А.С. на ранее произведенную пристройку к спорной квартире. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Духновой Анны Степановны к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, признать обоснованным. Признать за Духновой Анной Степановной, право собственности на перепланированную и переустроенную квартиру общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером 31:27:00 00 000:0000:015731-00/001:0001/А/0002, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд. Судья : (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Ю.П.Пигалов