Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Логиновой И.А.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агровит» по доверенности - Улановой ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровит» к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

«19» мая 2004 года между ООО «Агровит» и предпринимателем без образования юридического лица Морозовым С.Н. был заключен договор поставки двух ботвоуборочных машин БМ-6–Б по цене 333000 руб. за каждую.

Дело инициировано иском ООО «Агровит», которое просило взыскать с Морозова С. Н. стоимость оплаченного и не поставленного товара в сумме 541000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331266 руб. 08 коп., а так же взыскать госпошлину в размере 11922 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Агровит» Уланова В.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Морозов С.Н. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

Между ООО «Агровит» (покупателем) и ПБОЮЛ Морозовым С.Н. (поставщиком) заключен договор поставки № 47, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ботвоуборочные машины БМ-6-Б в количестве двух штук в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, а покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% от общей суммы поставки и принять товар, что подтверждается копией договора (л.д.12 -13).

Согласно платежного поручения от «25» мая 2004 года N 72 в счет исполнения принятых на себя обязательств, истец (покупатель) произвел предоплату стоимости товара в сумме 666000 рублей (л.д. 13). Данные обстоятельства подтверждаются также распиской Морозова С.Н. (л.д. 16)

П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик Морозов С.Н., взятые на себя по договору, обязательства не исполнил, не передал ООО «Агровит» ботвоуборочные машины БМ-6-Б в количестве двух штук.

Соглашением, заключенным ООО «Агровит» и Морозовым С.Н. был установлен график погашения задолженности последним, в котором определен срок до «15» июня 2008 года (л.д.17).

Морозов С.Н. частично произвел возврат предоплаты в сумме 125000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.18), платежными поручениями (л.д.19 и 20).

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с невозвращением оставшейся суммы задолженности в размере 541000 руб. (из расчета 666000 руб.–125000 руб.= 541000 руб.) в установленный срок истец направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21), отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 16.06.2004г - со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена по 07.09.2011г – дня обращения в суд с исковым заявлением? с применением наименьшей учетной ставки банковского процента за указанный период -7,75% сумма процента составляет 331266 руб. 08 коп (л.д.7-8). Сумма процентов рассчитана правильно и сомнений у суда не вызывает.

Суд на основании представленных доказательств, делает вывод о подтверждении факта несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11922 руб. 70 коп. (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, ответчиком не оспорены и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агровит» к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным.

Обязать Морозова Сергея Николаевича уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Агровит» стоимость не поставленного товара в сумме 541000 (пятьсот сорок одна тысяча) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 331266 (триста тридцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 11922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 дней.

Судья: