Дело № 2-995/2011 Именем Российской Федерации «30» ноября 2011 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В. секретаря Катасоновой И.А., с участием представителя истца Гурбановой А.А., представителя ответчика – ООО «Валуйки-дорстрой» Исаева А.Н., 3-го лица Сотникова А.В. и его представителя Дроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Николаевича к Белгородскому филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Валуйкидорстрой» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Коваленко А.Н. Дело инициировано иском Коваленко А.Н., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> ; взыскать с ООО «Валуйкидорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Гурбанова А.А. отказалась от требований в части взыскания ООО «Валуйкидорстрой» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в остальной части требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях иск не признал, указав, что в полном объеме им исполнены обязательства по выплате сумм страхового возмещения. Представитель ООО «Валуйкидорстрой» Исаев А.Н. иск не признал, сославшись на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании осмотра, о котором никто из сторон не был уведомлен, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца. 3-е лицо Сотников А.В. и его представитель Дронова О.В. с требованиями не согласились. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Валуйкидорстрой», под управлением Сотникова А.В., и транспортного средства Коваленко А.Н., не отрицается сторонами; вина Сотникова А.В. в ДТП не оспаривается, что подтверждает также актом о страховом случае (л.д. 49). Гражданская ответственность ООО «Валуйкидорстрой» на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» филиал в Белгородской области в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, согласно п. «в» ст. 7 указанного закона ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) выплатило Коваленко А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждает выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 38). Отчет ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 (л.д. 6-36), в результате которого установлена величина ущерба, составившая <данные изъяты> суд не признает допустимым доказательством, так как ООО «Валуйкидорстрой», Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» и Сотников А.В. не были уведомлены надлежащим образом об осмотре повреждений транспортного средства и проведении оценки. Кроме того, страховой фирмой Коваленко А.Н. возмещен причиненный ущерб на основании заключения № 4537858 об определении до аварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждено выплатным делом. Судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения спора по существу истец не реализовал своего права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поскольку иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией правомерно произведена выплата страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Коваленко А.Н. заключен договор с ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» на оказание услуг, оплата которых согласно договора, осуществляется исходя из объема оказанных им услуг (л.д. 39-41). Поступление от отправителя заявки и товарно-транспортной накладной, предусмотренных п. 2.1. договора перевозки (л.д. 39), подтверждающих принятие Перевозчиком обязательств по перевозке за период, когда автомобиль Коваленко А.Н. находился на ремонте, истцом не представлено. Исходя из представленных доказательств, требования о взыскании денежных средств в результате неполучения доходов (упущенная выгода) не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств об использовании поврежденного в результате ДТП транспортного средства, так как в договоре (л.д. 39-41) отсутствуют сведения о транспортном средстве, посредством которого будут выполнены услуги перевозчика. Доход, полученный истцов в размере 15704 руб. суд считает не обоснованно включенным в расчет размера упущенной выгоды, так как данный доход получен в июле месяце, что следует из акта сверки (л.д.42). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг и уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Исходя из того, что истец отказался от требований к ООО «Валуйкидорстрой» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений ст. ст. 39, 220 ГПК РФ. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, поэтому считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Принять от представителя истца отказ от иска в части исковых требований к ООО «Валуйкидорстрой» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу по иску Коваленко Андрея Николаевича к Белгородскому филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ООО «Валуйкидорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекратить. Иск Коваленко Андрея Николаевича к Белгородскому филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать не обоснованным и в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Мотивированный текст решения изготовлен «5» декабря 2011 года.