Дело № 2- 937/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без рассмотрения «26» октября 2011 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., секретаря Логиновой И.А., с участием представителя 3-го лица – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по доверенности Бухаченко О.А.; в отсутствие истцов, ответчика и представителя 3-го лица ООО «Валуйское предприятие «Металлоизделия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спесивцевой Александры Игнатьевны, Спесивцевой Галины Владимировны и Спесивцева Дмитрия Александровича к Спесивцевой Анне Дмитриевне о внесении изменений в договор приватизации и об определении долей в приватизированной квартире, о признании права собственности, установил: «22» июля 1994 года между Спесивцевыми: Александром Васильевичем, Александрой Игнатьевной, Дмитрием Александровичем, ФИО1 и учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, в результате чего приобрели в собственность квартиру №, общей площадью 61,38 кв.м., в том числе жилой 44,72 кв.м., в жилом доме № № по адресу: <адрес>, без определения долей и с учетом членов семьи пять человек. Дело инициировано заявлением Спесивцевой А.И., Г.В. и Д.А., которые просили: внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на приобретение занимаемой квартиры, с учетом 4 человек; считать, что квартиру в собственность приобрели: Спесивцев А.В., Спесивцев А.И., Спесивцева Г.В. и Спесивцев Д.А.; и признать за истцами право собственности, в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым на приватизированную квартиру. В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, причин не явки суду не сообщили. Ответчик Спесивцева А.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила. Представитель 3-го лица Бухаченко О.А. на рассмотрении дела не настаивает полагая, что дело должно быть оставлено без рассмотрения в связи с вторичной не явкой истцов. От представителя 3-го лица - ООО «Валуйское предприятие «Металлоизделия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав мнение представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Судебное разбирательство по делу было назначено на «18» октября 2011 года и отложено ввиду неявки истцов на «26» октября 2011 года в связи с неявкой истцов. Для лиц, участвующих в деле, закон устанавливает правовые последствия. Поводом оставления заявления без рассмотрения служит несоблюдение условий реализаций истцом процессуальных прав. Истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеются расписки и почтовые уведомления о получении ими повесток. Однако в суд не явились и причин не явки не сообщили. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истцов без уважительных причин. Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения осуществляется определением суда. В определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать способы устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (ст. 223 ГПК). Согласно ч. 3 ст. 223ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Поэтому истец может вновь обратиться в суд с тождественным требованием после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд Определил: Дело по исковому заявлению Спесивцевой Александры Игнатьевны, Спесивцевой Галины Владимировны и Спесивцева Дмитрия Александровича к Спесивцевой Анне Дмитриевне о внесении изменений в договор приватизации и об определении долей в приватизированной квартире, о признании права собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение в суд с данными требования, после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без рассмотрения, либо может ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрения дела по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.