Дело № 2-1037/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

секретаря Логиновой И.А.,

с участием: истца Кириллова Н.Т. м его представителя по доверенности Щекалова А.В., ответчиков – Сединой А.Ю., представителей МУЗ «Валуйская ЦРБ» по доверенности – Безгодкова С.В. и Курепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Никиты Трифоновича к Кирилловой Валентине Ильиничне, Сединой Анне Юрьевне и МУЗ «Валуйская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

«2» июня 2006 года Валуйской центральной районной больницей была выдана справка Кириллову Никите Трифоновичу в том, что он находился на лечении в <данные изъяты> отделении с «2» августа 2005 года по «8» августа 2005 года.

Дело инициировано иском Кириллова Н.Т., который просил взыскать с Кирилловой В.И., Сединой А.Ю. и МУЗ «Валуйская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, сославшись на то, что врачом-<данные изъяты> незаконно была выдана справка о том, что он находился на лечении в <данные изъяты> отделении, которую Седина А.Ю. передала Кирилловой В.И., расклеивающей справку в подъездах и на остановках, чем ему причинены душевные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Ответчики иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу было разъяснено право на заявление требований о защите чести и достоинства, привлечении АПК ответчиком. Однако истец своим правом воспользоваться не пожелал, уточнив обоснование заявленных им требований, что просит признать действия ответчиков не законными.

В силу ст. 23 Конституции РФ и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой статьи 61 Основ.

Судом установлено, что «3» мая 2006 года Седина А.Ю., от имени представителя АПК запросила в Валуйской ЦРБ информацию о нахождении Кириллова Н.Т. на лечении в <данные изъяты> отделении, на основании которого была выдана справка от «2» июня 2006 года, которая была передана Кирилловой В.И., что не отрицается ответчицей Сединой А.Ю., представителем МУЗ «Валуйская ЦРБ» и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от «2» декабря 2008 года и «28» ноября 2009 года.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Суд признает факт, что справка от «2» июня 2006 года была выдана в нарушении Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Однако истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании незаконности выдачи справки, так как факт выдачи справки Кириллову Н.Т. был известен с 2006 года, что подтверждают решения Валуйского районного суда от «4» мая 2007 года по делу по жалобе на заключение врача о наличии <данные изъяты> заболевания и от «27» мая 2008 года по делу по иску Кириллова Н.Т. об признании сделки недействительной (л.д. 6-8), следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от «2» декабря 2008 года (л.д. 11) и от «28» ноября 2009 года (л.д. 12-14), кассационного определения от «4» февраля 2009 года по кассационной жалобе Кириллова Н.Т. и постановления Валуйского районного суда от «9» декабря 2008 года.

Представленные в качестве вещественных доказательств копии справок суд не принимает как допустимое и относимое доказательство распространения сведений ответчиками в отношении истца, так как из свидетельских показаний следует, что они видели наклеенные на столбе у остановки и дверях подъезда дома истца справки, но кто наклеивал справки им не известно, по поводу увиденной справки на остановке посмеялись вместе, истец справку сорвал, и ушли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда Кириллову Н.Т. действиями ответчиков не нашел своего подтверждается представленными доказательствами. Согласно справки от «10» декабря 2003 года истец является <данные изъяты> (л.д. 4), находился на лечении в <данные изъяты> отделении в 2006 году (л.д. 17, 18), 2008 году (л.д. 19, 20), 2009 году (л.д. 16) и 2011 году (л.д. 15). Однако из врачебного заключения № 8372 от «16» марта 1999 года видно, что возникновение неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья Кириллова Н.Т. связано с последствиями <данные изъяты>, что исключает наличие причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав истца и указанными им последствиями, в связи с чем признает требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова Никиты Трифоновича к Кирилловой Валентине Ильиничне, Сединой Анне Юрьевне и МУЗ «Валуйская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен «23» декабря 2011 года.

Копия верна: Судья

Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.