Дело № 2-1040/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» ноября 2011 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., секретаря Катасоновой Е.И., с участием истцов – Михаревой Т.В. и Синдецкой З.М., представителя ответчика – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области - Логачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдецкой Зои Митрофановны, Дуравкиной Валентины Викторовны, Бессоновой Людмилы Викторовны, Михаревой Татьяны Викторовны к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности, установил: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Наследницей по завещанию является Синдецкая З.М. Дело инициировано иском Дуравкиной В.В., Бессоновой Л.В., Михаревой Т.В. и Синдецкой З.М., которая просила признать за ней право собственности на 7/16 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>; Дуравкина В.В., Бессонова Л.В. и Михарева Т.В. просили право собственности на 3/16 долей, за каждой, в праве общей долевой собственности, указанного жилого дома. Синдецкая З.М. сослалась на то, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, то тем основаниям, что сособственниками указанного жилого дома произведена реконструкция, право на реконструированную долю наследодатель за собой не зарегистрировал надлежащим образом; Дуравкина В.В., Бессонова Л.В. и Михарева Т.В. сославшись на отсутствие возможность во внесудебном порядке реализовать свое право собственника в связи с реконструкцией и смертью сособственника ФИО3 В судебном заседании Михарева Т.В. и Синдецкая З.М. иск поддержали. Истцы Дуравкина В.В. и Бессонова Л.В. в заявлении в суд требования поддержали. Представитель ответчика Логачева О.А. с требованиями согласилась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что ФИО3, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подарила своему сыну ФИО10 3/4 доли, в праве общей долевой собственности, указанного жилого дома, что следует из регистрационного удостоверения (л.д.45), протокола заседания исполкома <адрес> горсовета (л.д.46), договора дарения (л.д.47). С разрешения компетентных органов сособственники ФИО3 и ФИО10 произвели строительство нового жилого дома вместо старого, в соответствии с планом, что следует из акта (л.д.42), решения исполкома (л.д.48). После смерти ФИО10 в управление наследственным имуществом вступили его супруга ФИО11 (3/16 доли) и дети: Михарева (до брака Бессоновой) Т.В. (3/16 доли), Дуравкиной (до брака Бессоновой) В.В. (3/16 доли), Бессоновой Л.В. (3/16 доли), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.43), свидетельствами о заключении брака (л.д.22,23), свидетельством о расторжении брака (л.д.21), свидетельствами о рождении (л.д.24,25,26), которые вместе с ФИО3, и с разрешения компетентных органов, произвели строительство надворных строений (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19). При жизни ФИО3 и сособственниками была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в перепланировке комнат; ликвидации печного и устройстве газового отопления, в связи с чем увеличилась общая площадь до 59,9 кв.м., в том числе жилая до 34,4 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39), паспорта градостроительной документации на узаконение ранее произведенной реконструкции жилого дома (л.д.28-32). Согласно заключения главного архитектора города Валуйки и Валуйского района № ранее произведенная реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных норм, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет (л.д.29). Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что следует из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя администрации. Синдецкая З.М. является единственным наследником после смерти ФИО3 по завещанию (л.д.27), в виду отсутствия других наследников, в том числе на обязательную долю в наследстве, что следует из сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа на запрос суда, пояснений истцов. Истцом Синдецкой З.М. предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства принадлежности наследодателю наследственного имущества, законности произведенной реконструкции жилого дома, и права наследования данного недвижимого имущества. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности требований истцов, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в представленных доказательствах, не оспариваются ответчиком. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Синдецкой Зои Митрофановны, Дуравкиной Валентины Викторовны, Бессоновой Людмилы Викторовны, Михаревой Татьяны Викторовны к администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности признать обоснованным. Признать за Синдецкой Зоей Митрофановной право собственности на 7/16 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом (лит.А), с жилой пристройкой (лит.А1), пристройкой (лит.а), общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит.Г), сараем (лит.Г1), погребом (лит.Г2), сараем (лит.Г3), уборной (лит. I), калиткой (лит. II), воротами (лит. III), с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>. Признать за Дуравкиной Валентиной Викторовной право собственности на 3/16 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом (лит.А), с жилой пристройкой (лит.А1), пристройкой (лит.а), общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит.Г), сараем (лит.Г1), погребом (лит.Г2), сараем (лит.Г3), уборной (лит. I), калиткой (лит. II), воротами (лит. III), с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>. Признать за Бессоновой Людмилой Викторовной право собственности на 3/16 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом (лит.А), с жилой пристройкой (лит.А1), пристройкой (лит.а), общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит.Г), сараем (лит.Г1), погребом (лит.Г2), сараем (лит.Г3), уборной (лит. I), калиткой (лит. II), воротами (лит. III), с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>. Признать за Михаревой Татьяной Викторовной право собственности на 3/16 долей, в праве общей долевой собственности, на жилой дом (лит.А), с жилой пристройкой (лит.А1), пристройкой (лит.а), общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит.Г), сараем (лит.Г1), погребом (лит.Г2), сараем (лит.Г3), уборной (лит. I), калиткой (лит. II), воротами (лит. III), с кадастровым номером № находящимися по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней. Судья: (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.