Дело № 2-1029/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Логиновой И.А.,

с участием: истца Лобанова Е.И. и его представителя истца Сагулякиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Между Лобановым Евгением Ивановичем и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Лобанов Е.И. получен деньги к сумме <данные изъяты>

Дело инициировано иском Лобанова Е.И., который просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> излишне уплаченных за ведение ссудного счета, сославшись на ничтожность условий кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать платежи за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 3% - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает требования обоснованными в части расторжения кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Е.И. заключил с ООО «Русфинанс Банком» кредитный договор, согласно которого истцу выдан график платежей (л.д. 9).

Согласно пояснений истца, при выдаче кредита ему был выдан только график платежей, копии кредитного договора <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» не выдавало, суду копию кредитного договора ответчик не представил.

Исходя из графика платежей, кредитор ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве кредита и открыл ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Е.И. за ведение ссудного счета уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-20, 24, 25), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21-23) и кассовыми чеками (л.д. 26-37).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09 установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому нарушение прав истца произошло с момента уплаты им комиссии за ведение ссудного счет - с «15» апреля 2011 года.

Однако поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имеется, исходя из положений ст. ст. 167 и 180 ГК РФ, суд считает, что с банка в пользу истца справедливо подлежит взысканию уплаченная им сумма комиссии в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом оплачен кредитный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то размер оплаты кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> подлежит вычету из переплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 31695 руб. 35 коп. и уклонения от их возврата, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом Указания Банка России от «29» апреля 2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Расчет представленный истцом, суд признает верным, ответчиком расчет не оспорен.

Суд полагает, что требования о взыскании пени за нарушение исполнения претензионных требований не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательства о получении претензии ответчиком.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора от 28.08.2008 года были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда им не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лобанова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им, а именно, оплата услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> за составление претензии суд считает не подлежащими отнесению к судебных расходам, поэтому не подлежащей взысканию.

Учитывая одно судебное заседание по данном делу с участием представителя истца, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оплату услуг представителя суд полагает подлежащей взысканию в разумном пределе в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу об их относимости и допустимости.

Иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лобанова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановым Евгением Ивановичем.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лобанова Евгения Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Лобанова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст изготовлен «23» ноября 2011 года.