Дело № 2-1124/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием истца Злобина С.А.,

представителя ответчика Половченко А.В.- адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Сергея Анатольевича к Половченко Алексею Васильевичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Половченко А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Злобину С.А. В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Дело инициировано иском Злобина С.А., который просит взыскать с Половченко А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 42364 руб. 66 коп, в том числе стоимость поврежденного навесного оборудования автомобиля <данные изъяты> – кенгурин – 2980 руб, противотуманных фар 4 шт.- 3440 руб., автомагнитолы <данные изъяты> – 1690 руб, сотового телефона <данные изъяты> – 4810 руб., 4-х мешков с цементом, находивщихся в кузове автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП – 1080 руб.; затраты по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., оплату стоимости автотехнической экспертизы – 15678 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. понесенные им в ходе рассмотрения жалобы Половченко АВ. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, затраты на бензин – 5186 руб..

Кроме того, просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы: за услуги адвоката в сумме 3000 руб., за уплату госпошлины в сумме 1470 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Половченко А.В. предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Магомедов Р.М., который признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как указанные истцом повреждения навесного оборудования, противотуманных фар, автомагнитолы и сотового телефона при осмотре автомобиля после ДТП не зафиксированы, считает, что требование о взыскании понесенных затрат в сумме 15678 руб. на проведение автотехнической экспертизы, которая проводилась в рамках административного расследования, удовлетворению не подлежит, поскольку лишено документального обоснования. Истцом доказательств необходимости поездки в <адрес> по вопросам, связанным с проведением экспертизы не представлено, в связи с чем требование о взыскании затрат на бензин удовлетворению так же не подлежит.

Сумму компенсации морального вреда - 30000 руб. считает завышенной, согласен на взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который отвечает критериям справедливости и разумности. Считает, что расходы, понесенные Злобиным С.А. по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. при рассмотрении жалобы Половченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возмещены в рамках настоящего иска.

Поскольку требования истца считает не обоснованными, то возражает против взыскания с ответчика в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в сумме 1470,94 руб. и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

3-е лицо Борзенко О.М. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица – ООО «Росгосстрах –Центр» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.30)

Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Половченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что постановление, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.6-7).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «РГС – ЦЕНТР, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48519,79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.69), актом № (л.д.70), а так же пояснениями истца.

Злобин С.А. свои требования об обязанности возмещения ущерба ответчиком Половченко А.В. в части стоимости поврежденного навесного оборудования ( кенгурин), и противотуманных фар, а также стоимости поврежденных: сотового телефона, автомагнитолы и 4-х мешков с цементом в результате ДТП обосновывает тем, что их стоимость не включена в сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «<данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства ( л.д.66)

В ходе осмотра после ДТП, проведенного с участием участников ДТП и понятых транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Злобину С.А. установлены имеющиеся внешние повреждения автомобиля, в числе которых не зафиксирован факт повреждения навесного оборудования ( кенгурин), а также противотуманных фар. В данном протоколе так же не отражены сведения о наличии повреждений автомагнитолы <данные изъяты>, телефона <данные изъяты>, 4-х мешков с цементом ( л.д.10-13).

В целях реализации требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был произведен осмотр транспортного средства истца на предмет определения причиненного ему ущерба, что подтверждается актом ( л.д.53-54). Однако в данном акте так же не зафиксировано повреждение навесного оборудования ( кенгурин), противотуманных фар, автомагнитолы <данные изъяты>, телефона <данные изъяты>., 4-х мешков с цементом (л.д.53-54,). Осмотр автомобиля <данные изъяты> производился в присутствии Злобина С.А., о чем свидетельствует его подпись в акте и протоколе осмотра транспортного средства (л.д.54), однако никаких дополнений и замечаний при подписании выше указанных документов от него не поступило.

В качестве доказательства понесённых расходов, Злобин предоставил суду экспертное исследование, по определению стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное исследование не содержит сведений о наличии причинной связи повреждений с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в 2010 г устанавливал в автомобиль, принадлежащий истцу автомагнитолу. На следующий день после ДТП по просьбе Злобина С.А. он осматривал автомагнитолу, которая была повреждена. В каком техническом состоянии была автомагнитола на момент ДТП ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он выезжал на место ДТП. Протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> составлял сотрудник ИДПС ФИО9, которым все повреждения автомобиля Злобина С.А. были указаны в акте осмотра.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он находился поблизости от места ДТП. По просьбе матери истца дал ей свой телефон, для сообщения родственникам о случившемся. Он видел в её руках разбитый сотовый телефон. Какой марки был телефон и кому он принадлежал ему не известно.

Свидетели: ФИО10, ФИО8, суду пояснили, что о наличии и повреждениях 4-х мешков с цементом в кузове автомобиля, повреждении навесного оборудования кенгурин, противотуманных фар, автомагнитолы, сотового телефона принадлежащих Злобину С.А. им не известно.

От вызова сотрудника ИДПС ФИО9 составлявшего протокол осмотра транспортного средства в качестве свидетеля истец отказался.

Других доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися неисправностями спорных предметов с ДТП и получение этих неисправностей в результате ДТП не представил.

Показания выше указанных свидетелей суд считает недостаточными, поскольку они при составлении протокола осмотра транспортного средства принадлежащего истцу - не присутствовали, сведениями о наличии или отсутствии на момент ДТП спорного имущества не располагают, доводы истца не подтверждают.

Из анализа представленных истцом и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между указанным ДТП и повреждением навесного оборудования автомобиля <данные изъяты> – кенгурин – 2980 руб, противотуманных фар 4 шт.- 3440 руб., автомагнитолы <данные изъяты> – 1690 руб, сотового телефона <данные изъяты> – 4810 руб., 4-х мешков с цементом, – 1080 руб,, а всего на сумму 14000 руб.

Для возложения обязанности по возмещению вреда обязательным условием является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Истцом не представлено доказательств наличия спорных предметов на момент ДТП и их повреждение в результате ДТП в связи, с чем требования о возмещении материального ущерба на сумму 14000 руб., и понесенные расходы на его оценку в сумме 1500 руб. (оплата экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат

При производстве расследования ДТП истец не был согласен с выводом проведенной экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УВД по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50), которая проводилась за средства Федерального бюджета так, как вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам ДТП. Не доверяя экспертно-криминалистическому центру УВД по Белгородской области в рамках административного расследования для всестороннего и объективного исследования обстоятельств ДТП по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Белгородским отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы была проведена повторная экспертиза оплату, которой он произвел самостоятельно. Расходы в сумме 15678,66 руб. понесенные за оплату повторной экспертизы Злобин С.А. просит взыскать с ответчика.

Из текста первоначального заключения экспертизы экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая часть вывода: «…место первоначального контакта автомобилей <данные изъяты> располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 0,45м. от осевой линии разметки…», противоречит второй части вывода, где место столкновения указано иное : «.. расположение и характер следа торможения автомобиля <данные изъяты>, а так же установленный в результате исследования угол взаиморасположения транспортных средств в момент контакта, указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения совершал маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создавал опасность движущимся по этой полосе транспортным средствам…» ( л.д.50) в связи с чем по инициативе истца была назначена повторная экспертиза, в ходе которой противоречия были устранены ( л.д.38-47).

Сопоставляя тексты первоначального заключения экспертизы экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что противоречия являлись существенными, влияющими на конечные результаты и считает доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении обоснованными.

Поскольку проведение экспертиз за счет средств федерального бюджета производится только в экспертно-криминалистическом центре УВД по Белгородской области, а повторная экспертиза проведена в Белгородским отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы, оплата за производство которой произведена истцом так, как у него имелись объективные сомнения в правильности выводов экспертов УВД по Белгородской области, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании затрат по оплате проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 15678,66 руб. ( л.д.21).

Исковые требования в части взыскания затрат на бензин в сумме 5186 руб. ( л.д.27) Злобин С.А. мотивирует поездками в экспертное учреждение <адрес>., в период производства повторной экспертизы. Это было связано с тем, что он по своей инициативе оказывал содействие сотрудникам полиции для ускоренного проведения повторной экспертизы путем доставки материалов дела эксперту Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы и их доставки обратно в ОВД на транспорте своего знакомого ФИО11 совместно с сотрудником полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в производстве которого находился административный материал, повторная автотехническая экспертиза проводилась в рамках расследования дела об административном правонарушении за средства Злобина С.А., но необходимости личных поездок истца в <адрес> за свой счет не было так, как для доставки материалов административного дела эксперту выделялся транспорт ОВД. Злобин С.А. по своей инициативе оказывал содействие сотрудникам полиции для ускоренного проведения повторной экспертизы.

Данное обстоятельство истец не отрицал У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, и удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения жалобы Половченко АВ. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждаются квитанцией (л.д 22) и решением Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7), являются обоснованными, соразмерными проделанной адвокатом работе, в связи с чем подлежат удовлетворению на основания ст. 100 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Злобину С.А. причинен ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районной больницы ( л.д.24), выпиской из амбулаторной карты ( л.д.25), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51). Согласно данному заключению у гражданина Злобина С.А. телесных повреждений нет. Ушиб судебно- медицинской квалификации не подлежит, по этому, при определении тяжести вреда здоровью во внимание не применяется.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что истец в результате ДТП получил - ушиб грудной клетки, который причинял ему боль, то есть физические, а так же нравственные страдания – моральный вред, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, является основанием взыскания денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя его отношение к содеянному – непризнание, и уклонение от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает, что моральный вред причинен при ДТП, то есть в условиях опасных для жизни, по вине ответчика, причинение телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что согласуется с основаниями взыскания компенсации морального вреда предусмотренными в ст. 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года № 10, от 15.01.98 года № 1.

Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, суд делает вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как имеются в наличии все признаки гражданско-правового деликта одновременно, а именно противоправность поведения причинителя вреда; степень вины причинителя вреда; факт причинения вреда; наличие нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий причинения вреда в виде морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, что является завышенной суммой не соответствующей характеру причиненных телесных повреждений, разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда составляет 5000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 1470 руб. 94 коп (л.д.2-3), которая является завышенной вследствие неправильного определения цены иска, исходя из которой рассчитывается размер госпошлины в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Сумма материального ущерба, требуемого истцом состоит из стоимости поврежденного навесного оборудования автомобиля <данные изъяты> – кенгурин – 2980 руб, противотуманных фар 4 шт.- 3440 руб., автомагнитолы <данные изъяты> – 1690 руб, сотового телефона <данные изъяты> – 4810 руб., 4-х мешков с цементом– 1080 руб., всего на сумму 14000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда облагается госпошлиной в размере 200 руб. ( п.3ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Остальная часть требований Злобина С.А. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащая к оплате истцом при подаче настоящего иска составляет 760 руб. (( 560 руб.( исходя из цены иска предъявленного за причинение материального ущерба 14000 руб. не подлежащего удовлетворению) + 200 руб. (исходя из требований в части компенсации морального вреда)). Остальная часть уплаченной суммы 710 руб. ( 1470руб. - 760 руб.) является излишне уплаченной, которая взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего с ответчика Половченко А.В в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. ( удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда)

Остальная сумма судебных расходов : госпошлина в сумме 1270 руб. 94 коп удовлетворению не подлежит.

За составление искового заявления адвокату ( л.д.5), истцом уплачено 3000 руб. обоснованно, поскольку исковое заявление составлено в соответствии с требованием закона, уплаченная сумма соразмерна проделанной работе, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Злобина Сергея Анатольевича к Половченко Алексею Васильевичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, признать частично обоснованным.

Обязать Половченко Алексея Владимировича уплатить в пользу Злобина Сергея Анатольевича расходы за производство экспертизы от 17.08. 2011г в сумме 15678 руб. 66 коп., оплату за участие представителя в судебном заседании по делу по жалобе Половченко Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в сумме 6000 руб., оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., уплату госпошлины в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 29878,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

При неисполнении решения, в части уплаты 29878,66 руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Половченко Алексея Владимировича в пользу Злобина Сергея Анатольевича, процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011 г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Кириллова О.А.