РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2012 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием истца Жерлицына В.А., ответчицы Лембас И.С., третьего лица Шишова Ю.В.,

в отсутствие представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерлицына Владимира Александровича к Лембас Инне Сергеевне, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шишов Ю.В. управлял автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Лембас И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Жерлицыну В.А. В результате ДТП последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Дело инициировано иском Жерлицына В.А., который просит взыскать с Лембас Инны Сергеевны и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>: услуги автоэксперта – <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>, услуги почтовой связи – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жерлицын В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Лембас Инны Сергеевны <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>: услуги автоэксперта – <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>, услуги почтовой связи – <данные изъяты>, услуги адвоката – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с имеющимися в материалах дела возражениями на исковое заявление Жерлицына В.А., представитель ответчика иск не признает, так как в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» отсутствуют сведения обращения Жерлицына В.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку истцом не выполнен установленный законом порядок обращения за страховой выплатой, страховая компания не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты. Просит суд отказать Жерлицыну В.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Лембас И.С. не согласна с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, считает их завышенными. Суду пояснила, что доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем она Шишову Ю.В. не выдавала, а просто устно разрешила ему поездить.

Третье лицо Шилов М.Б. пояснил, что с иском не согласен. Жерлицын В.А. не обращался в страховую компанию за выплатой возмещения, поэтому его требования удовлетворению не подлежат. Сумму морального вреда он также считает слишком завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Истец Жерлицын В.А. является собственником транспортного средства автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.11.2011 года Шишов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.11.2011 года Шишов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред автомобилю истца причинен Шишовым Ю.В., управляющим источником повышенной опасности – автомобилем №, владельцем которого является ответчица Лембас И.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2011 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ у ответчицы возникает обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Автогражданская ответственность ответчицы застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» в соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии ВВВ № 0578382854 (л.д.23).

Шишов Ю.В. управлял автомобилем №, на основании устного разрешения собственника указанного автомобиля Лембас И.С.. Сама Лембас И.С. в судебном заседании подтвердила, что доверенность на право управления автомобилем она Шишову Ю.В. не выдавала, но фактически доверяла ему управление автомобилем.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Согласно отчета № 808-А ООО Правовое агентство «Консул» от 02.12.2011 года (л.д.7-20), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет сомнений у суда не вызывает, так как произведен лицом, имеющим соответствующее образование, с учетом износа автомобиля. Ответчикам результаты осмотра не оспорены.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение предъявленного иска.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Лембас И.С. о том, что сумма морального вреда должна быть разумной.

Лембас И.С. не отрицает факт причинения Жерлицыну В.А. нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, но считает, что сумма <данные изъяты> не соразмерна причиненным ему страданиям.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что требования Жерлицына В.А. о возмещении ему компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании истец настаивал на том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, испытал страх за свою жизнь и здоровье. Суд оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лембас И.С..

Судебные расходы, понесенные Жерлицыным В.А. в результате его обращения в суд, согласно представленным им квитанциям составляют: расходы по оплате услуг автоэксперта – <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>, услуги почтовой связи – <данные изъяты>, услуги адвоката – <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лембас И.С., которая доверила право управления принадлежащим ей транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не вписанному в страховой полис.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Жерлицына Владимира Александровича к Лембас Инне Сергеевне, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жерлицына Владимира Александровича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жерлицына Владимира Александровича <данные изъяты> судебных расходов.

Взыскать с Лембас Инны Сергеевны в пользу Жерлицына Владимира Александровича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Лембас Инны Сергеевны в пользу Жерлицына Владимира Александровича <данные изъяты> судебных расходов.

При неисполнении решения, в части уплаты <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жерлицына Владимира Александровича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2012 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Валуйского районного суда В.В. Шелайкин