Дело № 2-91/2012 Именем Российской Федерации «8» февраля 2012 года город Валуйки Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В. секретаря Логиновой И.А., с участием истицы Пенкиной Н.В. и её представителя Харламова Э.Е., ответчика Воронежского С.М., в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Нины Васильевны к Воронежскому Сергею Михайловичу, ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля № принадлежащего Пенкиной Н.В., под управлением Пенкина А.Н., и автомобиля № под управлением Воронежского С.М. Дело инициировано иском Пенкиной Н.В., которая просила: взыскать с Воронежского С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица Пенкина Н.В. отказалась от иска в части требований к Воронежскому С.М. о атомобиля компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержали в полном объеме, дополнив требования взысканием с ООО «Росгосстрах» судебных расходов: на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>; на оценку ущерба причиненного аварийным повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>; за услуги адвоката по подготовке искового заявления в суд и представительство в суде – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> Представитель истицы - адвокат Харламов Э.Е. поддержал позицию истицы об отказе от исковых требований к Воронежскому С.М., иск к филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области поддержал. Ответчик Воронежский С.М. не возражал против прекращения производства по делу в части, в связи с отказом Пенкиной Н.В. от исковых требований к нему о компенсации морального вреда. Судом разъяснены последствия принятия отказа истицы от иска в части требований и прекращения производства по делу. Последствия принятия отказа от иска судом и прекращения производства в данной части лицам, участвующим в судебном разбирательстве, ясны, истица от иска отказалась добровольно, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от иска в части требований к ответчику Воронежскому С.М. и прекратить в этой части производство по делу. Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает отказ от иска к Воронежскому С.М. и признает требования к ООО «Росгосстрах» филиалу в Белгородской области обоснованными. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля №, является Пенкина Н.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронежского С.М., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), протокола об административном правонарушении (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), показаний свидетеля ФИО1, не опровергается ответчиком Воронежским С.М. Гражданская ответственность Воронежского С.М. и Пенкиной Н.В. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» филиал в Белгородской области, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) автомобиль № принадлежит Воронежской Валентине Владимировне, которым на основании доверенности (л.д. 13) распоряжался Воронежский С.М. (л.д. 12). В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от «25»апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; Ч. 5 ст. 4 предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). Гражданская ответственность Воронежского С.М. в добровольном порядке дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Белгородской области на сумму 300000 руб. (л.д. 14) ООО «Росгосстрах» (филиалом в Белгородской области) произведен осмотр транспортного средства принадлежащего Пенкиной Н.В. (л.д. 15-17), Пенкиной А.Н. отказано в выплате страховой суммы, что следует из сообщения (л.д. 18), расчет предполагаемого страхового возмещения не предоставлен. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По результатам отчета ООО «Русская Оценка» (л.д. 19-47) размер восстановительного ремонта автомобиля №, составила <данные изъяты> Представленный стороной истицы отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> (с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственного Воронежского С.М.) В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) расходов по оплате юридических услуг представителя, оплаты за отчёт о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, всего в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истицы для подачи иска в суд, не могут являться судебными расходами, в связи с возможностью подачи искового заявления в виде отправления по почте. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, являясь инвалидом 2 группы (л.д.5). Исходя из того, что истица отказалась от требований к Воронежскому С.М., производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений ст. ст. 39, 220 ГПК РФ. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) нашли свое подтверждение представленными доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Принять отказ Пенкиной Нины Васильевны от исковых требований к Воронежскому Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в части иска Пенкиной Нины Васильевны к Воронежскому Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска. Иск Пенкиной Нины Васильевны к ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) в пользу Пенкиной Нины Васильевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Белгородской области) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Мотивированный текст решения изготовлен «13» февраля 2012 года. Копия верна: Судья Валуйского районного суда Т.В. Пенчукова.