Дело № 2-98/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года <адрес>

<адрес> районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Г.Е. по доверенности Мельниковой С.В., ответчика (истца по встречному иску) Сединой Т.А., представителя ответчика по встречному иску ООО «Савинъ и К» по доверенности Савиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Ефимовны к Сединой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, со встречным иском Сединой Татьяны Анатольевны к Алексеевой Галине Ефимовне, ООО «Савинъ и К» о признании незаключенным договора займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савинъ и К» и Сединой Т.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора Седина Н.В. обязалась возвратить заемщику денежную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг по настоящее время не погашен. 13 декабря ООО «Савинъ и К» уступило Алексеевой Г.Е. свои права кредитора по взысканию с Сединой Т.А. долга в сумме <данные изъяты> рублей и годовых процентов за просрочку возврата займа.

Дело инициировано иском Алексеевой Г.Е., которая просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, годовые проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Сединой Т.А. подано встречное заявление к Алексеевой Галине Ефимовне, ООО «Савинъ и К» о признании незаключенным договора займа. Просит в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Е. отказать, признать незаключенным между ней и ООО «Савинъ и К» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Г.Е. по доверенности Мельникова С.В., исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласна, считает доводы Сединой Т.А. несостоятельными, поскольку доказательств неполучения денег Сединой Т.А. представлено не было, подписи в договоре займа и кассовом ордере поставлены рукой Сединой Т.А., о чем имеется заключение судебной экспертизы. ООО «Савинъ и К» в свою очередь представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Седина Т.А. с исковыми требованиями Алексеевой Г.Е. не согласна, встречный иск поддерживает. Седина Т.А. суду пояснила, что деньги не занимала и не брала. В магазине, где она работала образовалась недостача и руководство обращалось к ней по вопросу погашения недостающей денежной суммы. Отрицает тот факт, что она подписывала договор займа и расписывалась в кассовом ордере. Утверждает, что она подписывала какой-то другой документ, содержание которого не помнит.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Савинъ и К» по доверенности Савина Н.А. с исковыми требованиями Сединой Т.А. не согласна, возражает против их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савинъ и К» и Сединой Т.А. был заключен договор займа по которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными были переданы Сединой Т.А., что документально подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погашать сумму долга Седина Т.А. отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Алексеевой Г.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Сединой Т.А. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца Мельниковой С.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчицы Сединой Т.А. обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савинъ и К» и Сединой Т.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким документом является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сединой Т.А. выдано на руки <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства передаются на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, в ходе судебного заседания было установлено, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ сделана описка - вместо договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная описка не влияет на действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Сединой Т.А. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Савинъ и К» Савина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савинъ и К» и Сединой Т.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ По расходному кассовому ордеру Седина Т.А. получила от ООО Савинъ и К» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ее подписью в исходном кассовом ордере. Несовпадение дат в данных документах возникли в результате ошибки Савиной Н.А. – которая указала дату договора займа - ДД.ММ.ГГГГ в то время, как следует - ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства были переданы Сединой Т.А. и она подписала расходный кассовый ордер. Договор займа и расходный кассовый составляла сама Савина Н.А.

П.1 ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены от заимодавца. П.2 ст.812 ГК РФ устанавливает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, в соответствии со ст.808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, в законе достаточно ясно указано, что оспаривание такого договор займа путем свидетельских показаний не допускается, но есть исключительные случаи, когда свидетельские показания могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Седина Т.А. добровольно и без всякого принуждения подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы Сединой Т.А. о том, что она никогда не работала в ООО «Савин и К» противоречат письменным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с трудовым договором Седина Т.А. была принята на работу в ООО «Савинъ и К» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и была уволена по собственному желанию в конце марта 2011г..

Утверждения Сединой Т.А. о том, что она не подписывала ни договор займа, ни расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ суд признает голословными и не соответствующими действительности, поскольку об обратном свидетельствует заключение эксперта №- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Сединой Т.А. в графе «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сединой Т.А. и ООО «Савинъ и К», в графе «подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савинъ и К» на выдачу суммы <данные изъяты>, выполнены самой Сединой Т.А..

Данное заключение у суда сомнения не вызывает, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим экспертную квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный в договоре. П.2.3.Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за пользование займом Седина Т.А. должна уплатить проценты из расчет 15% годовых. Согласно расчета проценты за пользование займом составили - <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.811 ГК РФ предусматривает, что за просрочку возврата суммы займа ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет — 8,25% годовых или 0,023% в день.

Согласно расчета годовые проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составили - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Савинъ и К» в соответствии со ст.382 ГК РФ по договору уступки права требования уступила Алексеевой Г.Е. свои права кредитора по взысканию с Сединой Т.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, в соответствии с п.2.3.Договора займа от 21.03.1 года и годовых процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.Е. направила ответчику письмо-уведомление об уступке права требования по взысканию с Сединой Т.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом и годовых процентов за просрочку возврата займа.

Тот факт, что Седина Т.А. была уведомлена о заключении данного договора, подтверждается почтовой квитанцией № и не оспаривается самой Сединой Т.А. Возражений, относительно договора уступки прав требования от нее не поступило.

В досудебном порядке разрешить ситуацию не представилось возможным, ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ от Сединой Т.А., не поступало.

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушении ст.810 ГК РФ Седина Т.А. свои обязательства не исполнила.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, годовые проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы Сединой Т.А. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, подачи возражений на встречный иск, в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое обоснование представленными доказательствами, доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алексеевой Галины Ефимовны к Сединой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с Сединой Татьяны Анатольевны в пользу Алексеевой Галины Ефимовны <данные изъяты> рубль, а именно <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, годовые проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сединой Татьяны Анатольевны в пользу Алексеевой Галины Ефимовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Сединой Татьяны Анатольевны к Алексеевой Галине Ефимовне, ООО «Савинъ и К» о признании не заключенным договора займа признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2012 года

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин