№ 2 – 821/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: представителя истца Магомедова Р.М., ответчика Мацкепладзе Г.Б.,

в отсутствие: истца Даудова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Эскендера Шапиевича к Мацкепладзе Гизо Бадриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года Даудов Э.Ш. передал Мацкепладзе Г.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за покупку квартиры. Последний обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ заключить с Дадудовым Э.Ш. договор купли – продажи квартиры. Обязательство не выполнил, договор не заключил, денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Даудова Э.Ш., который просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Мацкепладзе Г.Б. в его пользу <данные изъяты> рублей, полученных в счет оплаты квартиры, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте о времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Магомедова Р.М.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, возражает против его удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им от истца <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за продажу квартиры. Из текста расписки следует, что Мацкепладзе Г.Б. взял на себя обязательство в течение ДД.ММ.ГГГГ года оформить договор купли – продажи квартиры на «имя истца».

Судом установлен факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязательства по заключению договора, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2012г. (л.д. 6), в соответствии с которым исковые требования Даудова Э.Ш. к Мацкепладзе Г.Б. о понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры отклонены, признается и ответчиком.

При таких обстоятельствах у Мацкепладзе Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства не подлежащими возврату, не установлено.

Основанными на положениях закона (ст. 395 ГК РФ) являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по заключению договора купли – продажи квартиры, согласно расписке (л.д. 5), истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования в рамках заявленных и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 3420 дней, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной указанием Банка России от 23.12.2011г.№ 2758-У. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Неубедительными являются утверждения ответчика о том, что он не обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживал в принадлежащей ему квартире, вследствие чего он был вынужден нанимать жилье для собственного проживания, понес значительные финансовые затраты. Также суд признает неубедительными его доводы о том, что договор купли – продажи квартиры не был им заключен в обозначенный в расписке срок, так как ответчик не передал ему остальную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, о чем между ними была достигнута договоренность. Каких – либо доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции от 23.07.2012г. и 05.09.2012г. – л.д. 2, 37).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даудова Эскендера Шапиевича признать обоснованными.

Обязать Мацкепладзе Гизо Бадриевича уплатить в пользу Даудова Эскендера Шапиевича <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.